Wolf vs Goodman - у кого математичнее

Угу. По наклонной плоскости :) Но за "пук" сорри, погорячился, поддался на провокации оппонента.

Рабочая она, может, и будет. Только чисто теоретически. На специальным образом составленных тестовых множествах 😂

Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. :) Естественно, влияние от значения фактора зависит. И это значение надо для начала хотя бы уметь определять. И знать, к какому значению стремиться, чтоб получить нужный результат влияния.

Мужики, а можно я тоже про Матриксент задвину. Ну как же так получается-то, что даже по запросу из картинки, объясняющей как работает матрикснет в реальности опять вылезает жирный сайт Apple найденный по ссылке про яблоки :D Ну где же эти жадные обучающиеся алгоритмы и формулы, если как работал жир со ссылочным, так и работает. Ну это я так побрюзжать.

А, так это же магазин яблок, точно как на картинке. 😂

Почему теоретически? Задача-то ведь не сложная, только ресурсоемкая. Она, например, гораздо проще, чем у Яндекса, т.к. нам не нужны ни асессоры, ни замечательная метрика качества pFound, у нас ведь есть суперские обучающее и тестовое множества - выдача. :)

Дык, ты так и не понял сути матрикснета... :(

Значение фактора, оптимальное для конкретного сайта - это не какая-то постоянная для всех сайтов величина, нет, это значение зависит от всей совокупности значений всех факторов данного документа. И оно не вычисляется "взглядом в дырку". Для его вычисления все же придется строить свой матрикснет. :)

Ну, во-первых, не всех. А только тех, которые участвуют в общих с ним деревьях. Но и значение фактора, которое разделяет пути по веткам "налево пойдешь - сам пропадешь, направо пойдешь - всех победишь" :), тоже знать ведь полезно, не так ли? ;)

А, во-вторых, пространно изъясняться не буду, скажу лишь, что чётко видно монотонное непрерывное влияние отдельных факторов. Что позволяет нам сделать вывод, что жадный МатриксНет - это еще не вся формула, а только её часть. И есть еще часть со старым добрым непрерывным монотонным влиянием в аналитическом виде, без деревьев и скачкообразных значений на выходе. Возможно, в виде полиномов, о которых упоминал Сегалович в своей статье на РОМИП-2009. И вот именно она довольно хорошо вычисляется

на картинке кто на 1 месте?

правильно - тот у кого есть ссылочное!! 😂

Господа спорщики, все ваши сотрясания воздуха математическими терминами, без продвинутых сайтов просто пустые разговоры. Так что займитесь делом плиз, люди вам свои проекты доверили.

Да ну? Вообще-то все факторы так или иначе связаны друг с другом через различные деревья.

Эти значения и есть предмет оптимизации при обучении, т.е. при каждом переобучении или дообучении они могут легко меняться, т.к. каждый раз выбирается оптимальное, подогнанное уже под бОльшую обучающую выборку. И какой смысл его знать? Более того, могу пропалить некоторые знания, полученные при использовании наших доморощенных средств:

1. На спец. сетках экспериментальных сайтов, при условии, что абсолютно все факторы постоянны (это жестко контролируется), после пере- или дообучения документы не имеют стабильных между собой позиций в выдаче, они регулярно меняются местами.

2. Иногда, после очередного пере- или дообучения, когда немного опускаются позиции некоторых документов, которые мы продвигаем в реале, приходится переобучать свой доморощенный матрикснет по текстовой релевантности. И при оптимизации документов под новое ранжирование не наблюдается никаких "замечательных волшебных чисел", которые нужно знать. В некоторых документах достаточно внести минимальные изменения, а в других - изменить параметры кардинально. Естественно, что позиции в том и в другом случае возвращаются на положенные им места вверху выдачи. :)

Ну так сумма кусочно-постоянных функций будет на каких-то отрезках по отдельному параметру монотонной, это же очевидно. И я об этом неоднократно говорил. :)

Звуки гонга позволили маркетологам совершить переворот в математике. Скачкообразный матрикснет, сложенный с каким-то весом со старым добрым полиномом дали на выходе непрерывную монотонную функцию. Это нереально круто! :D

А, вот откуда полином... :)

Видишь ли, РОМИП не всегда успевает за реальной жизнью по объективным причинам. Задания РОМИПа выполнялись весной 2009 года, когда матрикснет еще был одним из перспективных направлений, не более того. Потому и в статье на РОМИПе описан рабочий на то время метод, тем более, что его нужно было описать, там же в паблик выводилась найденная Яндексом метрика pFound, которая отлично себя зарекомендовала.

Матрикснет приняли всерьез только после интернет-математики 2009, когда он уделал всех. Вот тогда и началось его активное развитие, которое продолжается и сейчас. Кстати, если ты вдруг не заметил, то посмотри презентацию Яндекса на конференции SIGIR 2010. Там, кстати, и про поведенческое есть, так что ждем еще сотню клонов от Тара. :)

Вообще-то я говорил не просто про монотонность, а про гладкую монотонность (может, выразился не так чётко, сорри). Я чётко вижу эту гладкость по ряду факторов, ведь не у тебя одного есть спецсетки экспериментальных сайтов ;) И эта гладкость никак не вписывается в матрикснетовскую кусочность. Значит есть еще что-то помимо МатриксНета. Гладкое. И в этом я почти уверен. И полиномы сюда отлично вписываются, почему нет?

А причем тут переворот в математике? Это ты у яндексоидов спроси, почему они полностью не доверяют МатриксНету и дополняют его вклад в итоговую релевантность полиномами или что там у них еще есть в загашнике? Или Сегалович за коньяками таких вещей не рассказывает? :)

Господин "математик" знает все 420+ факторов Яндекса? Или он имеет в виду какие-то свои факторы?

Впрочем, как справедливо заметил Фома, все эти мерянья, у кого линейка лохматее, абсолютно неконструктивны. Я свои выводы про положение дел в стане оппонентов в плане реверс-инжиниринга сделал, они меня весьма удовлетворили. Надеюсь, с обратной стороны имеет место то же самое. :)

Вовремя ты свой пост подправил. ;)

Но все дело в том, что кусочный+гладкий=кусочный. Вот же засада... :D

Ну и для конструктива нашей беседы я хочу заметить, что не против гипотезы о наличии некоторой добавочной функции. Только не для сглаживания, конечно. Связка матрикснет+pFound не плохо справляется с поиском релевантных ответов, но не более того. А в коммерческой выдаче этого мало, т.к. топовые документы должны быть не только релевантными, они еще должны удовлетворить потребности пользователя. Пользователь с баблом должен остаться доволен. Эта проблема как раз и может решаться добавкой некоей функции, и гладкость ее не критична. Критичны другие свойства.

Переворот в том, что ты кусочное сгладил прибавлением гладкого. И ты постоянно пытаешься подчеркнуть, что "гудман регулярно напаивает Сегаловича, и тот ему открывает все свои секреты". К чему это? Кстати - я вообще не пью. :)

Господин математик знает все параметры этих "420+" метрик, и не только знает, он их еще и жестко контролирует. :)

Почему не конструктивны? Мы совершенно точно установили, что у меня больше и математичнее, а у тебя - лохматее. :D