Wolf vs Goodman - у кого математичнее

Это просто стёб по поводу твоего ответа на один из вопросов (от Миши Райцина, кажется) на семинаре: "Я с Сегаловичем якшаюсь. У меня толще" :)

Ок. Раз за вас. У меня по поводу размера и математичности несколько иная точка зрения ;)

Да никто не говорит, что гладкость критична. Просто благодаря гладкости добавка ловится. Весь вопрос в её размере.

Я полагаю, господин "математик" себе очень сильно льстит :) Впрочем, это как раз таки неплохо :)

Я понял о чем ты. Гладкость ловится на достаточно длинных отрезках, и сопровождается монотонным возрастанием/убыванием релевантности в зависимости от значения варьируемого фактора. Т.к. не видно кусочности, то значит, что на этих отрезках нам не встречаются точки ветвления этого фактора в матрикснетовских деревьях (может, точки ветвления расположены очень близко к границам диапазона значений, а, может, и вообще есть отдельные факторы, которые в деревьях вообще могут не участвовать, т.к. МатриксНет посчитал их незначимыми или еще чего). В случае же голого МатриксНета мы бы на таких отрезках видели постоянство, но не монотонное возрастание/убывние. Ведь, естественно, что всё это наблюдается при жестко зафиксированных остальных факторах. Мы их тоже фиксировать умеем :)

Ага... Ты знаешь, не хотел я эту тему на форум выносить, но раз ты начал...

Дело в том, что перед той конференцией меня попросили не чмарить конкурентов Рук, что я и делал. А Миша Райцин заявил что-то типа "Ты че, гудман, лох чтоле, это же не формула матрикснета, это формула ранжирования из Мадридского доклада!" Ну за такой бред нужно было жестко ответить твоему партнеру, такому же маркетологу с претензией на математичность, но я перевел все в шутку, просили же. :)

Чтобы не быть голословным:

Видео доклада (примерно 29-я минута)

Комментарий Миши в своем блоге, который я и сюда скопирую:

Перевод доклада на бубубу-2009 в Мадриде

Где там формула ранжирования? Там вообще о другом. :D

Пацаны, ну если вы плохо шарите в математике, то не нужно в таком тоне общаться с теми, кто шарит лучше. Вам же потом хуже будет... ;)

А почему "благодаря гладкости"? Она у тебя просто ловится.

Ты вечно делаешь загадочное лицо с ехидной ухмылкой, но без аргУментов. Но это не всегда прокатывает.

Каждый фактор ранжирования (из 420+ и их производных) встречается в разных деревьях, т.е. больше одного раза. Потому не сложно построить пример из нескольких деревьев, в котором релевантность при изменении одного фактора и фиксе остальных будет расти именно так, как ты увидел, без добавок полинома. Почему ты считаешь, что такого же не могло получиться и в реальном матрикснете? Вероятность далеко не нулевая. :)

Вообще-то, близко нулевая. Тем более, что функция получается настолько хорошая, красиво гладкая и монотонная, что можно восстановить её в аналитическом виде. Может, на Нетпромотеровской конфе парочку функций для каких-нибудь факторов и запалю для интересу... Ну да ладно, Бог ним. Мне тебя убеждать меньше всего надо. А вдруг и вправду убедить получиться, оно мне надо? :)

Учусь у господ "математиков", у которых каждый первый аргумент "Сам дурак, а я - д'Артаньян и у меня толще" ;)

Ну вот, опять мерянье начинается. Лучше-хуже - категория весьма относительная. Все уже поняли, что ты о себе весьма высокого мнения. Только вот хорошо бы, чтоб мнение это хоть какую-то корреляцию с окружающей действительностью имело. Дорожки на РОМИПе - аргумент сильный, не спорю, но то, что ты для своих новых корешей лабаешь, пока что-то не вставляет, если честно, ну, разве что кроме сильно надутых щёк, вот это да, это ловко получается :) ...

Ладно, хорош сраться. В выдаче померяемся... :)

Тем более, вот смотри, вроде логично получается. Для того, чтобы ты отловил более-менее красиво возрастающие дельты от полинома при возрастании фактора (или убывающие, не суть), нужно, чтобы значение матрикснетной составляющей оказалось фиксом. А, учитывая то, что фактор входит в большое кол-во деревьев и диапазон ты брал наверняка не маленький, то предположение о том, что этот диапазон всегда входит целиком в один из деревянных диапазонов, мне видится слегка фантастичным.

А что фантастичного-то, когда в одном дереве всего одна точка ветвления для конкретного фактора? Ну, может, деревьев с этим фактором и не одно, но и не стотыщмильонов... А диапазоны - они разные наблюдались, просто неохота дальше тему раскрывать, и так уже много наговорил...

Кстати, Миша там явно оговорился/опечатался, назвав мадридским докладом известную презенташку про жадные алгоритмы. Это и самому последнему маркетологу понятно :)

Гудман, ты умный мужик, может даже математик. умеешь прибавлять 2+2.

Но суть в том, что есть какое-то значение документа релевантности, выраженное КОНЕЧНО в ЦЫФРАХ на каком то уровне программы по комплексу внутренних факторов и внешних...и математика и доктора наук здесь в большой заднице, а знаешь почему?

Масса переменных, эта фигня называется НЕЛИНЕЙНОЙ СИСТЕМОЙ. Ну нельзя предсказать курс $ на такое то число календаря, по отношению к деревянному, например..., поскольку мы не знаем сколько бурильщиков напьется в следующие выходные и тем самым уменьшат добычу нефти на 10 000 буровых или как там с танзитом нефти или как там дела у конкурентов или как там продажи ЛАДЫ в Германии или как там с ценой газа во Франции... .

Не надо все усложнять - все в продвижении в Рунете просто до ужаса, просто до смеха, продвигали бы в в анго Инете, поняли бы меня.

В Яндексе нужно:

- постоянство

- бюджет

- время

есть исключения, конечно, - ряд высокочастотников.

h/s/ Wolf - туда же в эту компашку "умнейших" имеющих время часами писать бред на форумах, а работаете вы где? Когда? ))))))

Коменты в личку и в репу от вас - мне до фени - вы, как певицы с Виагры - сделанные)))

Хотите хорошие руки - простой принцип, отсеить говно ссылки по НИЛИНЕЙНОМУ фактору)))

Сергей, а почему не все посты перенес?

Упс.... Теперь вроде все :)