Все таки придется переходить на https

Мне кажется, у вас нормальная ситуация. Только проверьте, чтобы обе версии работали самодостаточно — в первую очередь это касается внутренних ссылок. Если ссылки на http-версии ведут на https-версию, то тогда нет смысла держать обе версии без редиректа.

Ещё неочевидный минус — новые естественные ссылки на ваш сайт будут ставиться с обоими вариантами протоколов. Смотрите сами, насколько это критично для вас.

Я перешёл так-как недавно Google в blogger эту функцию добавили для кастомных доменов, но думаю для инфо-сайтов переход еще можно чуток оттянуть. Я не заметил особого роста трафика после перехода.

А все эти предупреждения... Ну вот ща по законам евросоюза нужно сообщать что на сайте собираются данные, куки и т.д. Всем пофигу, все это сразу закрывают и не реагируют.

Два больших плюса https - возможность перейти на http2 и обезопасить себя от большей части сторонней рекламы на своих сайтах (вроде всплывающих окон от операторов связи).

1) Canonical тоже работает. Даже не сомневайтесь.

2) Работают и 302 редиректы

3) Перевод сайта на HTTPS . сначала редиректы, потом дополнительные проперти в GSC. Загрузите sitemap, увеличьте скорость краулинга. Проверьте сертификат на соответствие.

4) HTTP2 ещё полностью не поддерживается

Это где не полностью ? В IE 7 для ХР ?

А на русском можно? :) Подумываю о переходе на https, но в тему пока не погружался. Про редирект очевидно, а вот что еще надо сделать?

Народ, а Cloudflare кто юзает в качестве источника SSL. Половину проектов перевел туда пару месяцев назад (на бесплатный тариф), вроде, пока полет нормальный. Есть, кто тоже пользуется?

Я предлагаю прочесть вот это: https://www.upwork.com/hiring/development/the-http2-protocol-its-pros-cons-and-how-to-start-using-it/

Цитата

"First of all, there really isn’t an alternative available today that’s superior to HTTP/2. Browsers refused to support SPDY in favor of HTTP/2, with only Mozilla Firefox still supporting SPDY. But, as an IT pro, you should still know the protocol’s weak points. Some experts believe that these issues may be fixed in the future with the release of the “HTTP/3” protocol, but for now, these are a few of the cons."

Я не рекомендую спешить, пока это не является повсеместным стандартом.

---------- Добавлено 01.06.2018 в 11:23 ----------

Извиняюсь.

1) в Google Search Console - он же бывший вебмастер тулс, надо добавить свой сайт, указав https.

1.1) Внимание. Я рекомендую, добавлять все версии (https://www, https://, http://www, http://) Так всегда можно держать на контроле, если что-то где-то пойдёт не так. Любимая фишка, это перезапись редиректов после деплоя.

2) В https:// версии, с www или без это Вам решать, делаете следующие настройки. Кликните на шестерёнку и настройки сайта, там выбираете вид урла, который "будет" показывать в выдаче. Выберите скорость обхода сайта, я выбираю самую высокую для начала, чтобы гугл успел прокраулить как можно больше и быстрее.

3) Загрузить дополнительно sitemap

Гугл очень быстро всё видит и обходит. В течение двух недель на небольшом сайте, он "поменяет" все урлы.

---------- Добавлено 01.06.2018 в 11:24 ----------

Я пользуюсь два 4 проектов.

SSL я взял у beget.ru.

Отлично всё работает и настраивается.

Хром всё-таки начал сигнализировать о том, что ресурс без https ненадёжен, хотя раньше вроде бы он это не указывал (был просто бледный глобус)...сильно не пинайте, заметил это недавно ))

Ну вот не всё так однозначно :)

Разумеется мне сейчас в пример приведут кучу статей что ecdsa быстрее чем rsa где всё примеры построены на чём то вроде openssl s_time.

Но если погуглить "ecdsa client perfomance penalty" то можно понять что по сравнению с rsa ecdsa гораздо (в разы) быстрее на сервере, но медленнее на клиенте.

Это значит что если у вас очень посещаемый проект а ресурсов сервера не так чтобы много, то конечно в сторону ecdsa смотреть надо, а вот если клиентов мало а ресурсов сервера хоть попой ешь то лучше оставить rsa - в этом случае TTFB будет меньше :)