Ладно, я для себя сделал. Ни малейших проблем в самом коде и его работе не вижу. Будет ли он правильно восприниматься браузерами и ботами покажет время.
Переспрашиваю. Ибо проблемы не вижу. На разные рюшечки задействовать JS это нормально, а вставить готовый блок в DOM звиздец какая проблема.
Всё правильно он написал. Там даже можно добавить. Мы же сейчас не обсуждаем что там на ваш взгляд лишнее. Ваш взгляд стандартом не является.
Что ж вы злые то такие? Новичка во мне что ли увидели? Вы или мою мысль понять не можете, или я плохо её доношу. И такое чувство что мне можно основам вас учить.
totamon, если вы считаете что вам возражать нельзя, то я без проблем это делать не буду. Однако тут вроде как форум и у всех есть своё мнение.
html безусловно кэшируется, но если на сайте более одной страницы, то этот код будет кэшироваться и кэшироваться, увеличивая трафик и засоряя кэш пользователя.
Килобайт я не взял, а померил. Это не сложно.
Проблемы тут конечно нет, я ж сразу сказал что это чистый перфекционизм. Я крайне не люблю засорять исходный код страниц чем то без крайней необходимости.
Одну строчку можно вообще не добавлять. Браузеры и поисковики единственную фавиконку сами находят.
Но если подстраиваться под современные браузеры, то код выше с 13 иконками ещё даже не полон.
Мелкая фавиконка в адресную строку и вкладку ставится скриптом без проблем. Остальные тестировать нужно.
Но увеличивают вес страницы. Лишний килобайт при каждой загрузке страницы. А ява-скрипт кэшируется.
Я вообще считаю что пользователю должен отдаваться только изменяющийся контент, всё остальное должно по возможности кэшироваться в браузере пользователя и не гонять трафик.
Непонятно как вы собираетесь делать сайт на голом html и при этом подтягивать данные из базы данных.
Но совершенно неважно как вы генерируете контент. Люди и поисковики видят только страницы вашего сайта.
И да, после появления широких возможностей для адаптивной вёрстки, отдельные мобильные версии сайтов устарели. Было это лет 10 назад.
