Изучать - понятно, да и никто не предлагает. А доказать-то что?
Ида, разве каноническая биология не считает, что на молекулярном уровне мозг ничем не отличается от большой ягодичной мышцы? ;)
Без протокола любые данные - не более, чем шум. В любую секунду через каждого из нас радиоволны проносят сотни радио и телепередач, тысячи телефонных разговоров и wi-fi мегабайт. Но если просто подключить наушник к антенне, то ничего не услышишь.
Я такого не утверждал. Более того, с этой гипотезой я не согласен. Но вот в том, что у моего компьютера есть сетевой интерфейс я не сомневаюсь. Просто емкость винта недостаточна, чтобы вместить всю информацию, которую я запрашиваю.
Ида, есть подозрение, что электрические колебания в ethernet-разъеме коррелируют с кликами в браузере. ;)
Можно сразу включать в этот список. :D
Кстати, выделив "прямого", лазейку ты себе оставил. На всякий случай? ;)
Это вопрос не к физиологам, а к специалистам-информатикам. Физиолог априори не владеет предметом.
Неточная аналогия. Для периодического сигнала есть эффективные методы анализа. И тестирование "черного ящика" - давно отработанная методика.
Это кто-то проверял? Или "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться"?
Невозможно - "падение камней с неба". А экспериментальное обнаружение явления, предсказанного теорией называется "доказательство".
Не берусь чего-либо утверждать, но если авторы гипотезы экспериментально подтвердят корреляцию скорости полимеризации/деполимеризации тубулина с гамма-ритмом ЭЭГ, то это будет сильным аргументом. Особенно, если другого объяснения этому не найдется. ;)
Только боюсь, что академический клир никогда не включит такой эксперимент ни в одну программу.
Погуглите: Чарльз Дуэлл.
Сабжевая тема очень интересная, но неверно трактуемая. Похоже бы получилось, если бы дикарь, впервые увидевший радиоприемник решил, что внутри сидит дух и говорит человечьим голосом.
