6666, Денис, да, спасибо, теперь, когда прочел по ссылке полный вариант задачи, согласен полностью.
Приношу извинения Уважаемым Оппонентам за неверное мнение, я исходил из неверно понятых условий. Существенное уточнение полного варианта, что ведущий обязательно будет открывать именно дверь с козой. Вот в этом и суть.
По неполному варианту я понял не так: вот он открывает дверь номер три, и оказывается, что там коза (а мог быть и автомобиль). А это совершенно иной случай: тогда я был бы прав на 100 процентов.
А если мы изначально знаем: вот мы встали сюда, а он по-любому пошел и открыл обязательно козу - тогда конечно 1/3, если останемся, и 2/3 если сменим дверь. И кагбе даже парадокса никакого нет. Хорошая задачка, Денис, спасибо.
Мартовский Заяц, прошу извинить, если что-то показалось некорректным.
kentavr, заслуживает. Я его уже прочел. И хочется обратить внимание уважаемых оппонентов, что в данном топике приведена неточная формулировка задачи. По ссылке имеется точная. Отсюда и путаница. Теперь всё стало яснее.
И не подумаю. Я Вам слова дурного не сказал. А суть проблемы уж позвольте мне описывать в рамках Правил Форума на чистом русском языке.
Про рулетку написано ещё больше. Хотя доля бреда, думаю, примерно такая же.
Я плакалъ. Вы ещё про исследования творчества Ахматовой вспомните. Причем тут физика? Причем тут биология? Речь про теорию вероятности, а это совсем, совсем иное дело. И поскольку Вы этого не понимаете, я очень сильно сомневаюсь, что Вы изучали тервер в ВУЗе. А если и изучали, то вряд ли имели по нему хорошие оценки.
Ой, да не болтайте ерундой. Программу, моделирующую эту Вашу козу на миллионах экспериментов я на бэйсике Вам за 10 минут напишу, какие тут докторские? Мне тогда за моё моделирование систем рулетки надо сразу академика присуждать экстерном.
Заранее извиняюсь за некорректность, раз Вы такой ранимый, но это бред сивой кобылы в сентябрьскую ночь. Простите. Извините. Виноват.
Тут дисперсия очень велика. Покидайте монетку 10 раз по 100 раз. Это ровно то же самое. Сравните результаты десяти серий, и Вы поймете, сколь сильно они отличаются. Для понимания дисперсии этого количестве более-менее достаточно.
А вообще, Вы бы от философствований перешли бы к делу. Я дал Вам вполне научную трактовку. Когда одна дверь открыта, остаются две, равновероятные.
Что по-Вашему, без зауми и лишних слов, делает одну дверь более вероятной для выигрыша, чем другая? Только коротко и ясно, если можно. Точнее - если сможете. 🚬
Смотря что творили. За административное правонарушение судья вполне может и в тюрьму отправить на суток несколько. Ну, в РФ по-крайней мере. Что будет, если забить на повестку - могут объявить в розыск, скрутят в самый неподходящий момент, когда ни одежды подходящей не будет, ничего, и тут уж точно отвезут в тюрягу до суда.
Уважаемый, Вы когда-нибудь теорию вероятности в курсе высшей математики изучали? Ну а читать Вы хоть умеете? Повторю для особо внимательных. Чтобы данный эксперимент являлся экспериментом, а не шалостью дилетанта, его надо провести несколько десятков тысяч раз. Иначе с тем же успехом можно просто зад почесать. В посте номер 18 у Вас какая-то заумная бредятина, к научному подходу тервера не имеющая ни малейшего отношения.
Поверьте, тут нет причин городить огород. Вся эта задача как раз и направлена на то, чтобы Вы этим занялись, для этого она и сделана. А тут всё просто, как мычание. Если мы точно знаем, что вот там коза (пофигу почему - ведущий ли дверь открыл, или дверь прозрачная, или она там блеет, или на двери буй написано), то обе остальные двери для нас - по-прежнему равнозагадочны, и вероятность выигрыша в любой из них одинакова, хоть 100 раз меняйте решение.
Если тут и есть подвох - то в Вашем объяснении он не отражен. А я почти уверен, что его здесь нет и быть не может.
Мартовский Заяц, прочтите мой пост за номером 17. Он может служить и Вам ответом тоже. Именно дополнительная информация от открывания двери и делает вероятность равной 50-ти процентам. До этого она была, соответственно, 33.3%.
Поздравляю. Вы пустились в дебри, в результате заблудились в трех соснах и врубились совершенно неверно.
Разумеется.
1/2. С момента как он открыл дверь с козой (ровно с этого момента) - 1/2. До открывания двери с козой было 1/3.
Аналогично.
Дисперсия (разброс результата). Брось монетку 100 раз, и там вовсе не обязательно будет 50 на 50, хотя это и наиболее вероятный исход. Там и 25 на 75 может быть вполне запросто.
Чтобы свести дисперсию к минимуму и чтобы эксперименту можно было доверять, нужно проделать его, навскидку, как минимум десятки тысяч раз. Ну хотя бы тысячи.
Почему?
10 шансов.
Шансы не изменятся. Какую бы дверь он ни выбрал, вероятность будет 50%.
Тут нет причин для долгих раздумий. Ясно одно. Вот тут коза (которую открыл ведущий), а в двух оставшихся - коза и автомобиль. Никаких предпосылок для перевеса вероятности независимо от способа выбора двери (по совету ли ведущего или по дуновению ветерка) нет.
Отлично. Пока не начал - самое время закончить. Иначе без штанов останешься. Суть в том, что это всё лохотроны, которые набирают бабло и делают всем ручкой. Но некоторые умники считают себя столь хитрожопыми, что намереваются оказаться умней других таких же умников и успеть урвать, пока те не прекратили выплаты. Сравнение про МММ - очень правильное.
Про таких гениев есть поговорка: как мартышка, хитрит-хитрит, а жопа голая.
Простите мне мой французский.
