Что-то я реально сам запутался. Единовременно, в смысле - ты имеешь в виду, купить за 150-200, чтобы дома стоял, или в заведении взять единовременно на вечер?
Я просто так понял вот отсюда
что обсуждается именно цена за покурить. То есть единовременно, но не надолго. :) .
Блин, афигеть! Просто слова другого нет. Точнее есть, но в бан не хочу. Афигеть! За покурить две сотни грина... Я хоть и сам не из тундры, но этим деньгам всегда найду другое применение!
P.S. Никого не осуждаю, просто мнение высказываю. Каждый живет, как хочет. И как умеет.
Большое спасибо. С данной Вами (а также Яндексом и Гуглом) оценкой релевантности согласен, с Вашей оценкой выдачи Рамблера тоже.
Вы бы расписали пошагово, именно с моделью, когда деньги участвуют. Если человек, дав 2 урока истории, получит на свой счет и сможет вывести деньги, эквивалентные одному уроку английского, то зачем вообще огород городить с этим бартером и эквивалентами? Деньги для того и придуманы, чтобы этого избежать. Так все и будут делать: дал 2 урока, получил деньги. Точнее - все захотят получить деньги после первого же. Тогда чем это отличается от совершенно независимых услуг? Зачем в такой модели предполагать, что преподавателю Петрову обязательно тоже хочется получить урок у преподавателя Иванова? Это все равно как делать клинику, где будут работать только больные врачи ради того, чтобы они лечились друг у друга. Имхо - самое слабое место модели. Петров оказал услуги, получил деньги. Цену назначил сам, безо всякой оглядки на какие-то эквиваленты. А если мы будем отсеивать только тех Петровых, которым нужны Ивановы, то это уменьшит диапазон пользователей до нуля. Если хотите, чтобы Петров непременно имел возможность оплатить уроки Иванова - ну можно это сделать, только реально востребовано это будет на долю процента от числа обычных отношений: преподаватель+услуга <> клиент+деньги. Так что я бы даже позиционировать это не стал, как преимущество, так как оно никому не нужно, а всех только распугает: пользователи терпеть не могут усложнений.
Константин, спасибо, надо полагать, так и есть, хотя так вот сходу это и не кажется очевидным. Попытался придумать пример, когда ни одного слова из анкора на сайте нет, а сайт настолько релевантен запросу, что обязан стоять на первом месте, и пока не смог.
Может кто-нибудь привести пример?
P.S. Не исключено, что на вопрос, аналогичный моему, после последнего случая пришлось отвечать сотрудникам Яндекса. Причем не на форуме.
Ребят, извините за дурацкий вопрос, но почему Яндекс не сделает так, чтобы сайт невозможно было бы продвинуть по словам, которых на нем нет? Пардон, если уже обсуждалось, просто кратко ответьте, если можно. А то ведь случаи такие регулярно, то windows.com по запросу "геморрой за деньги", то вот это...
Да, и заметим, что наличие 300 посетителей - далеко не гарантия попадания в Директ. Сайту с посещаемостью под 1000 отказали, назвав несколько причин, одна из которых - низкая посещаемость. Возможно, при отсутствии остальных она бы и не сыграла роли, но то, что ее назвали - факт медицинский.
Ну, в подкаталоге-то не одна страница, надо полагать. То есть, скорее вопрос стоит так:
сайт/каталог/подкаталог/страница или сайт/каталог/подкаталог/страница.хтмл. С точки зрения юзабильности лично я выбрал первое. А поисковику, имхо, без разницы. Если не прав, надеюсь, поправят.
P.S. И то, и другое вполне подпадает под понятие "псевдостатика".
Да, например ehouse.ru. Что до обоснованности, то в теории ответ может быть утвердительный. В частности, одна общая бухгалтерия, одна служба доставки, один сервер с одним админом, один офис, одна служба безопасности, юрист и т.д. может быть выгоднее, чем 25. Оптовый выкуп рекламы также не нуждается в комментариях. Кстати, и с точки зрения СЕО, думаю, стоимость продвижения по каждому заказу может быть ниже за счет "оптовой" цены на услуги, на те же ссылки и т.д.. Опять же, перелинковка (для СЕО), да и просто реклама друг друга на сайтах.
Другое дело, что теория - одно, а практика - другое. Тот, кто затевает свой бизнес - это обычно личность, у каждой команды свои интересы, и часто объединить таких людей не так-то просто, потому как одно дело - держать все нити в своих руках, другое - полагаться на общее. Лично я не раз приходил к выводу, что надо все иметь свое.
Аналогия: на этом форуме не раз предлагались различные варианты объединения по оптимизации (поиск клиентов, исполнение заказов и т.д.). С совершенно нулевым, насколько я понял, результатом.
Так Вы все же именно о продающих сайтах? Ну, внесу свои 5 копеек.
1)Объединение ряда магазинов в холдинг с целью совместного продвижения и создания единого торгового пространства по типу гипермаркета.
2)Создание нескольких внешне не связанных друг с другом магазинов, торгующих одним и тем же, но по совершенно разным ценам. Сами сайты тоже отличаются, и рассчитаны на разную аудиторию. Более дешевые цены там, где как раз нет никаких особых фишек, где пришел, выбрал, заказал, до свидания. А более дорогие цены на сайте, где есть отзывы, форум, дисконтная система и т.д.
