Вы талантливы, я в Вас верю. Да и продвигаетесь к цели Вы быстро. :)---------- Добавлено 13.09.2012 в 16:07 ----------Кстати, что там с дроменом? купили?
vova2211, я не знаю, о каких Вы "многих" биржах говорите. Возможно, те, которые написаны школотой для школоты, так и делают. Я не сталкивался.
Это не от биржи зависит, а от того, какая кодировка у сайта, где размещаетесь. Если сайт поддерживает UTF-8, то Ваши ссылки нормально разместятся, нет - будут кракозябры.
Бехтерева, что ли поддержки искала? Кто такой этот Кругляков? За 80 лет жизни - две или три публикации и столько же научпоповских книг для юношей. Против 400 публикаций у Бехтеревой? У неё одних монографий раз в пять больше, чем у него всех публикаций вообще. Да он просто никто - ноль без палочки, прожиратель бюджетных денег. Неудачи в карьере учёного компенсирует разоблачением "лжеучёных" пачками.
Так нечего по существу сказать? Отчёт прочли?
Один, что ли? Так и выкосил в одиночку всех генетиков страны? 🤪
Это понятно. Ведь по существу нечего возразить, значит нужно назвать оппонента убогим. Отчёт об эксперименте в институте мозга прочли уже? Или нуевонафик, Бехтерева - дура? :)
Пару лет назад припёрся на заседание РАН и отчитывал учёных за слабый практический выхлоп, пообещав прекратить финансирование всех исследований в области фундаментальной науки, оставив только прикладные отрасли - забыли уже?
Да я и сам знаю - с генетикой и кибернетикой они боролись, не щадя живота своего.
Так там сидят последователи тех, которые с генетиками боролись. И те боролись с "лженауками" и эти тоже с ними, родимыми. Только предшественники их из личной преданности, да из страха за "мичуринскую науку" рубились, а у нынешних интересы финансовые.
Больше никакой разницы. Главное - и тогда и сейчас с "лженауками" борются олухи, которые сами в науке ничего из себя не представляют, но удачно вписались в актуальные тренды и под прикрытием этих трендов гнобят настоящих учёных.
Не переворачивайте. Это Вы стали приводить в качестве непререкаемого авторитета вашу рановскую инквизицию, а я Вам сразу ответил, для чего она создавалась и ссылочками необходимыми снабдил, помните? :)
Так что давайте не будем.
Интересно, где были ваши пламенные борцы с лженаукой, когда незабвенный академик Лысенко огурцы на ели прививал? Не вспомните? Ах, забыл - тогда же лженаукой была объявлена генетика!
В данном случае, я говорю Вам о том, что возможность видеть с закрытыми глазами подтверждена в рамках научного эксперимента, поставленного в научном учреждении группой учёных-физиологов с использованием боготворимого Вами научного метода. И отчёт о поставленном эксперименте опубликован в научном издании. :)
У Бехтеревой одной индекс цитирования больше, чем у всех членов вашего рановского аутодафе вместе взятых.
Да, да. Конечно. Журнал РАН опубликовал туфту. Институт мозга РАН участвовал в шарлатанстве. Научные работники не знают, как корректно поставить эксперимент. Во всём мире это знают только два человека - богавокснет и ден182. Нет - три, ещё торквемада рановский.
Охренеть.
boga@voxnet.ru, вот Вы, как сами пишете - рационалист, здравомысл и верите только результатам эксперимента. Всё, не подтверждённое экспериментально, Вы постоянно высмеиваете.
Но что же мы видим? Вы и подтверждённое экспериментально, причём, подтверждённое своими коллегами - учёными - тоже не признаете.
Так может быть не в эксперименте дело, а в Вашей предубеждённости?
Не РАН, а инквизицией их, которая свою миссию видит в перераспределении бабла. И было письмо Бехтеревой в "Российской газете", где она всех этих торквемад разнесла в пух и прах.
Имеются факты: 1) эксперимент, проведённый коллективом научных работников под эгидой РАН; 2) публикация отчёта об этом эксперименте в журнале РАН, где публикация "туфты" невозможна.
boga@voxnet.ru как-то заикнулся, что, якобы, методологически эксперимент был несостоятелен. Я попросил указать на методологические ошибки, boga@voxnet.ru застеснялся почему-то. При этом, интересно, что он ничего об этом эксперименте не знает, кроме того, что было сказано каким-то физиком из рановской инквизиции.
Между тем, сама по себе публикация в журнале академии наук подтверждает состоятельность эксперимента, в том числе, и методологическую, потому что тамошние редакторы не тексты правят, а всесторонне изучают тему, прежде, чем дать "добро" на публикацию.
И да - прочтите уже отчёт, наконец, чтобы бреда снова не писать.
Если это уже не первый положительный результат, значит, и воспроизводится, и подтверждается. Кроме того, этот эксперимент проводился институтом мозга РАН, коллективом из научных работников, а не васями пупкиными. Отчёт опубликован в журнале РАН, а не в "Экспресс-газете".
Понятно, в общем: сказать Вам, как и в прошлый раз, нечего. :)
Вот это:
Написано "осилили", а не "огласили".
А я Вам даю отчёт, опубликованный в журнале РАН, об эксперименте, проведённом академиком РАН. Из этого отчёта следует научный факт, что существует возможность альтернативного зрения, с завязанными глазами (видения, как сказано в отчёте). Есть, что возразить?
P.S. Что такое "научный факт" объяснить или сами разберётесь?
