Это не от биржи зависит, а от того, какая кодировка у сайта, где размещаетесь. Если сайт поддерживает UTF-8, то Ваши ссылки нормально разместятся, нет - будут кракозябры.
boga@voxnet.ru: Это не комиссия РАН во гласе с главным инквизитором Кругляковым ищет поддержку своим идеям в высоких властных инстанциях и не желает дискутировать в среде научной, заявляя, что их гноят мракобесы, а совсем даже противоположная сторона
Бехтерева, что ли поддержки искала? Кто такой этот Кругляков? За 80 лет жизни - две или три публикации и столько же научпоповских книг для юношей. Против 400 публикаций у Бехтеревой? У неё одних монографий раз в пять больше, чем у него всех публикаций вообще. Да он просто никто - ноль без палочки, прожиратель бюджетных денег. Неудачи в карьере учёного компенсирует разоблачением "лжеучёных" пачками.
Один, что ли? Так и выкосил в одиночку всех генетиков страны? 🤪
boga@voxnet.ru: Слушайте, я вам уж какой раз советую - ну не рассуждайте вы о науке ! Ну убого вы выглядите, чесслово
Это понятно. Ведь по существу нечего возразить, значит нужно назвать оппонента убогим. Отчёт об эксперименте в институте мозга прочли уже? Или нуевонафик, Бехтерева - дура? :)
boga@voxnet.ru: У нас, Нацлидер пока в научные дискуссии не вмешивается
Пару лет назад припёрся на заседание РАН и отчитывал учёных за слабый практический выхлоп, пообещав прекратить финансирование всех исследований в области фундаментальной науки, оставив только прикладные отрасли - забыли уже?
boga@voxnet.ru: Таки я же вам скажу уже хде они были
Да я и сам знаю - с генетикой и кибернетикой они боролись, не щадя живота своего.
boga@voxnet.ru: Икакое отношение все это имеет к истории с нынешней комисси РАН?
Так там сидят последователи тех, которые с генетиками боролись. И те боролись с "лженауками" и эти тоже с ними, родимыми. Только предшественники их из личной преданности, да из страха за "мичуринскую науку" рубились, а у нынешних интересы финансовые.
Больше никакой разницы. Главное - и тогда и сейчас с "лженауками" борются олухи, которые сами в науке ничего из себя не представляют, но удачно вписались в актуальные тренды и под прикрытием этих трендов гнобят настоящих учёных.
boga@voxnet.ru: Вернитесь ка назад! Это сказал не я, а комиссия по лженауке той же самой РАН, которая для вас такой непререкаемый авторитет
Не переворачивайте. Это Вы стали приводить в качестве непререкаемого авторитета вашу рановскую инквизицию, а я Вам сразу ответил, для чего она создавалась и ссылочками необходимыми снабдил, помните? :)
Так что давайте не будем.
Интересно, где были ваши пламенные борцы с лженаукой, когда незабвенный академик Лысенко огурцы на ели прививал? Не вспомните? Ах, забыл - тогда же лженаукой была объявлена генетика!
В данном случае, я говорю Вам о том, что возможность видеть с закрытыми глазами подтверждена в рамках научного эксперимента, поставленного в научном учреждении группой учёных-физиологов с использованием боготворимого Вами научного метода. И отчёт о поставленном эксперименте опубликован в научном издании. :)
У Бехтеревой одной индекс цитирования больше, чем у всех членов вашего рановского аутодафе вместе взятых.
Да, да. Конечно. Журнал РАН опубликовал туфту. Институт мозга РАН участвовал в шарлатанстве. Научные работники не знают, как корректно поставить эксперимент. Во всём мире это знают только два человека - богавокснет и ден182. Нет - три, ещё торквемада рановский.
Охренеть.
boga@voxnet.ru, вот Вы, как сами пишете - рационалист, здравомысл и верите только результатам эксперимента. Всё, не подтверждённое экспериментально, Вы постоянно высмеиваете.
Но что же мы видим? Вы и подтверждённое экспериментально, причём, подтверждённое своими коллегами - учёными - тоже не признаете.
Так может быть не в эксперименте дело, а в Вашей предубеждённости?
arkadiy_a: Как понимаю этот отчет "самим же РАНом" позднее был признан несостоятельным
Не РАН, а инквизицией их, которая свою миссию видит в перераспределении бабла. И было письмо Бехтеревой в "Российской газете", где она всех этих торквемад разнесла в пух и прах.
Имеются факты: 1) эксперимент, проведённый коллективом научных работников под эгидой РАН; 2) публикация отчёта об этом эксперименте в журнале РАН, где публикация "туфты" невозможна.
boga@voxnet.ru как-то заикнулся, что, якобы, методологически эксперимент был несостоятелен. Я попросил указать на методологические ошибки, boga@voxnet.ru застеснялся почему-то. При этом, интересно, что он ничего об этом эксперименте не знает, кроме того, что было сказано каким-то физиком из рановской инквизиции.
Между тем, сама по себе публикация в журнале академии наук подтверждает состоятельность эксперимента, в том числе, и методологическую, потому что тамошние редакторы не тексты правят, а всесторонне изучают тему, прежде, чем дать "добро" на публикацию.
И да - прочтите уже отчёт, наконец, чтобы бреда снова не писать.
boga@voxnet.ru: Можно подумать. что это первый положительный результат. Да их полно. Не подтверждается!, то есть не воспроизводится свободно любым независимым исследователем.
Если это уже не первый положительный результат, значит, и воспроизводится, и подтверждается. Кроме того, этот эксперимент проводился институтом мозга РАН, коллективом из научных работников, а не васями пупкиными. Отчёт опубликован в журнале РАН, а не в "Экспресс-газете".
Понятно, в общем: сказать Вам, как и в прошлый раз, нечего. :)
<!--WEB-->: Отчёт об эксперименте так и не осилили до сих пор
Написано "осилили", а не "огласили".
boga@voxnet.ru: Я утверждаю ровно следующее: Кожного зрения, как научного факта - не существует.
А я Вам даю отчёт, опубликованный в журнале РАН, об эксперименте, проведённом академиком РАН. Из этого отчёта следует научный факт, что существует возможность альтернативного зрения, с завязанными глазами (видения, как сказано в отчёте). Есть, что возразить?
P.S. Что такое "научный факт" объяснить или сами разберётесь?
еще до -100 000 не дошел!
Вы талантливы, я в Вас верю. Да и продвигаетесь к цели Вы быстро. :)
---------- Добавлено 13.09.2012 в 16:07 ----------
Кстати, что там с дроменом? купили?
vova2211, я не знаю, о каких Вы "многих" биржах говорите. Возможно, те, которые написаны школотой для школоты, так и делают. Я не сталкивался.
Это не от биржи зависит, а от того, какая кодировка у сайта, где размещаетесь. Если сайт поддерживает UTF-8, то Ваши ссылки нормально разместятся, нет - будут кракозябры.
Это не комиссия РАН во гласе с главным инквизитором Кругляковым ищет поддержку своим идеям в высоких властных инстанциях и не желает дискутировать в среде научной, заявляя, что их гноят мракобесы, а совсем даже противоположная сторона
Бехтерева, что ли поддержки искала? Кто такой этот Кругляков? За 80 лет жизни - две или три публикации и столько же научпоповских книг для юношей. Против 400 публикаций у Бехтеревой? У неё одних монографий раз в пять больше, чем у него всех публикаций вообще. Да он просто никто - ноль без палочки, прожиратель бюджетных денег. Неудачи в карьере учёного компенсирует разоблачением "лжеучёных" пачками.
Так нечего по существу сказать? Отчёт прочли?
С генетикой боролся Презент
Один, что ли? Так и выкосил в одиночку всех генетиков страны? 🤪
Слушайте, я вам уж какой раз советую - ну не рассуждайте вы о науке ! Ну убого вы выглядите, чесслово
Это понятно. Ведь по существу нечего возразить, значит нужно назвать оппонента убогим. Отчёт об эксперименте в институте мозга прочли уже? Или нуевонафик, Бехтерева - дура? :)
У нас, Нацлидер пока в научные дискуссии не вмешивается
Пару лет назад припёрся на заседание РАН и отчитывал учёных за слабый практический выхлоп, пообещав прекратить финансирование всех исследований в области фундаментальной науки, оставив только прикладные отрасли - забыли уже?
Таки я же вам скажу уже хде они были
Да я и сам знаю - с генетикой и кибернетикой они боролись, не щадя живота своего.
Икакое отношение все это имеет к истории с нынешней комисси РАН?
Так там сидят последователи тех, которые с генетиками боролись. И те боролись с "лженауками" и эти тоже с ними, родимыми. Только предшественники их из личной преданности, да из страха за "мичуринскую науку" рубились, а у нынешних интересы финансовые.
Больше никакой разницы. Главное - и тогда и сейчас с "лженауками" борются олухи, которые сами в науке ничего из себя не представляют, но удачно вписались в актуальные тренды и под прикрытием этих трендов гнобят настоящих учёных.
Вернитесь ка назад! Это сказал не я, а комиссия по лженауке той же самой РАН, которая для вас такой непререкаемый авторитет
Не переворачивайте. Это Вы стали приводить в качестве непререкаемого авторитета вашу рановскую инквизицию, а я Вам сразу ответил, для чего она создавалась и ссылочками необходимыми снабдил, помните? :)
Так что давайте не будем.
Интересно, где были ваши пламенные борцы с лженаукой, когда незабвенный академик Лысенко огурцы на ели прививал? Не вспомните? Ах, забыл - тогда же лженаукой была объявлена генетика!
В данном случае, я говорю Вам о том, что возможность видеть с закрытыми глазами подтверждена в рамках научного эксперимента, поставленного в научном учреждении группой учёных-физиологов с использованием боготворимого Вами научного метода. И отчёт о поставленном эксперименте опубликован в научном издании. :)
У Бехтеревой одной индекс цитирования больше, чем у всех членов вашего рановского аутодафе вместе взятых.
Туфта
Да, да. Конечно. Журнал РАН опубликовал туфту. Институт мозга РАН участвовал в шарлатанстве. Научные работники не знают, как корректно поставить эксперимент. Во всём мире это знают только два человека - богавокснет и ден182. Нет - три, ещё торквемада рановский.
Охренеть.
boga@voxnet.ru, вот Вы, как сами пишете - рационалист, здравомысл и верите только результатам эксперимента. Всё, не подтверждённое экспериментально, Вы постоянно высмеиваете.
Но что же мы видим? Вы и подтверждённое экспериментально, причём, подтверждённое своими коллегами - учёными - тоже не признаете.
Так может быть не в эксперименте дело, а в Вашей предубеждённости?
Как понимаю этот отчет "самим же РАНом" позднее был признан несостоятельным
Не РАН, а инквизицией их, которая свою миссию видит в перераспределении бабла. И было письмо Бехтеревой в "Российской газете", где она всех этих торквемад разнесла в пух и прах.
Имеются факты: 1) эксперимент, проведённый коллективом научных работников под эгидой РАН; 2) публикация отчёта об этом эксперименте в журнале РАН, где публикация "туфты" невозможна.
boga@voxnet.ru как-то заикнулся, что, якобы, методологически эксперимент был несостоятелен. Я попросил указать на методологические ошибки, boga@voxnet.ru застеснялся почему-то. При этом, интересно, что он ничего об этом эксперименте не знает, кроме того, что было сказано каким-то физиком из рановской инквизиции.
Между тем, сама по себе публикация в журнале академии наук подтверждает состоятельность эксперимента, в том числе, и методологическую, потому что тамошние редакторы не тексты правят, а всесторонне изучают тему, прежде, чем дать "добро" на публикацию.
И да - прочтите уже отчёт, наконец, чтобы бреда снова не писать.
Можно подумать. что это первый
положительный результат. Да их полно. Не подтверждается!,
то есть не воспроизводится свободно любым независимым исследователем.
Если это уже не первый положительный результат, значит, и воспроизводится, и подтверждается. Кроме того, этот эксперимент проводился институтом мозга РАН, коллективом из научных работников, а не васями пупкиными. Отчёт опубликован в журнале РАН, а не в "Экспресс-газете".
Понятно, в общем: сказать Вам, как и в прошлый раз, нечего. :)
Что я долен читать внимательно?
Вот это:
Отчёт об эксперименте так и не осилили до сих пор
Написано "осилили", а не "огласили".
Я утверждаю ровно следующее:
Кожного зрения, как научного факта - не существует.
А я Вам даю отчёт, опубликованный в журнале РАН, об эксперименте, проведённом академиком РАН. Из этого отчёта следует научный факт, что существует возможность альтернативного зрения, с завязанными глазами (видения, как сказано в отчёте). Есть, что возразить?
P.S. Что такое "научный факт" объяснить или сами разберётесь?