WEB

WEB
Рейтинг
514
Регистрация
25.01.2009
kimberlit:
Уже божился что ли?

Искать лень. Но раз 5, не меньше.

kimberlit:
Срочно всем занести в закладки эту фразу!

Это страшный баянище. :)

UZPN:
Над вами провел работу

Я как ни странно не в том возрасте уже, чтобы престарелые нигилисты могли как-то повлиять на моё мировоззорение. И больше Вам скажу — принципиально оно (мировоззрение) за последние 5-7 лет не изменилось. Просто Вы, видимо, не понимали, о чём я говорю.

UZPN:
все эти ваши шутки юмора в его адрес дурно пахнут

Надо же. Вам бы его "шутки юмора" понюхать.

UZPN:
на мой взгляд не имеют ничего общего ни с религиозной моралью ни с какой-либо еще

Ну вот, говорю же, Вы меня не понимаете. Мне не трудно повторить ещё раз, если это поможет:

<!--WEB-->:
Что до религий, то я к ним, в общем-то, равнодушен, интерес чисто исследовательский
UZPN:
boga@voxnet.ru таки проделал огромную и не совсем бесследную работу

Фёдорпалыч-то? Да, он работает много. Завлаб им доволен — все пробирки блестят.

UZPN:
- стандартный ваш аргумент по по всему спектру вопросов касающихся науки, рационализма vs религии: никто не объяснил чего-нибудь про устройство Вселенной, про происхождение человека, про происхождение жизни, про ... А религия типа объясняет: все сделал Бог.

А я вообще этот разговор стараюсь не начинать. Обычно так случается: приходит некто и начинает воспевать рационализм. Тут у меня вопрос по поводу оного и созревает. Что не так?

Что до религий, то я к ним, в общем-то, равнодушен, интерес чисто исследовательский. И, кстати, никогда нигде не писал, что религия всё объясняет. Это атеистеги постоянно стрелки начинают переводить — вот как Вы сейчас.

acket:
Без понятия блага как аксиомы само общество теряет смысл. А без религиозного догмата общество смысл не потеряет

И однако, религиозный догмат вводит это понятие точно так же, как и "светский рационализм". И итоговый смысл равный. Так в чём разница?

acket:
Никто и не делает фетиш из рациональности

Не устаю твердить о вреде обобщений. :)

Прямо тут в топике есть персонаж, который на рационализм практически кончает, а от всего иррационального его охватывают страшные корчи.

Между тем ещё никто не смог объяснить, что за рациональные устремления побуждают одну особь жертвовать собой для того, чтобы жила другая особь.

Или вот, например, каков рациональный смысл привязанности (любви вообще-то, но к этому быстро эдипов комплекс подрисуют) к дряхлеющей самке (матери)?

acket:
это не догмат, а аксиома

В чём отличие?

acket:
Кант ничего нового не придумал, но построил это правило на разумных основаниях

…позаимствовав его из одной из древнейших религий. :)

acket:
Да, это так. А с появлением рационализма (Сократ) появился феномен трагического сознания. А что делать? Вы предлагаете повернуть назад историю?

Я предлагаю не делать фетиш из рационализма. Человеческая природа иррациональна. Каким рационализмом Вы объясните, например, самопожертвование? Человек спасает утопающего, при этом погибает сам. Человек выносит из пожара старика, а сам сгорает.

boga@voxnet.ru:
Все, что он надел, произведено не папуасами и надето им не в племени.
он вырос несколько в другом месте

Не-не-не. Вот фраза Ваша:

boga@voxnet.ru:
человек, в обществе папуасов, галстук--бабочку не носит

Миклухо-Маклай — человек? Что он носил в обществе папуасов? Набедренную повязку, может быть?

boga@voxnet.ru:
Это откуда?

Из под Тулы.

acket:
Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили (поступали, поступили бы и т.д.) с тобой

Какая хорошая цитата из Нового Завета. Почти дословная. :)

Но вообще-то, это изречение известного иудейского законоучителя Гиллеля.

---------- Добавлено 04.06.2013 в 19:40 ----------

acket:
Они тоже рациональные аргументы используют в теологии: у них рассуждение по форме правильно, но, так как главная посылка - догмат, то и все выводы догматичны

А у "светской рациональности" какая "главная посылка"? Она не догмат, случайно? :)

Всего: 18546