Я много снимаю на видео концертов и конкурсов — на память себе, другим родителям, учебному заведению для каких-то своих нужд. Обратил внимание на интересный феномен в некоторых залах: сидишь, слушаешь, и, вроде бы всё нормально, а при просмотре видеозаписи звучание ужасное, отовсюду эхо, звуки смешиваются, получается винегрет, в котором нелегко разобрать собственно исполнение. То есть, техника зафиксировала то, на что в зале с плохими акустическими характеристиками не обращаешь внимания. После прослушивания такой записи 3-4 раза всё встаёт на место, мусор игнорируется.
В связи с этим ещё такой факт: не все знают, что человеческий глаз отдаёт мозгу перевёрнутую по вертикали картинку, у новорождённого верх снизу, а низ сверху. Затем мозг начинает картинку обрабатывать и в результате мы видим нормально ориентированный мир, а не перевёрнутый, даже не задумываясь об этом.
Когда в зале сидишь, вокруг люди шепчутся, лезут в сумки, кашляют, ёрзают в креслах: всё это создаёт шум, уровень которого вполне сопоставим с уровнем музыки. Но отвлекают обычно только разговоры вслух и телефонные звонки, остальное восприятию музыки не мешает.
Человеческий мозг умеет отсеивать лишние шумы, помехи, всё, что мешает, обрабатывает поступающий сигнал, приводя его к оптимальному.
Я к тому, что чистота звука из колонок — это чисто меломанский фетиш, большинству людей он не нужен, более того, сверхчистый звук воспринимается как неестественный, т.к. естественный всегда окружён разными шумами.
Abrupt,
Это о записывающей аппаратуре.
А это о воспроизводящей.
При записи электроинструментов звукорежиссёр как только не изощряется, чтобы получить нужный звук. У электрогитары своего звука нет, поэтому это оправдано. А вот если звукорежиссёр вздумает изменять звук хорошей акустической скрипки, на которой играет какой-нибудь заслуженный артист, то ему руки оторвут, и правильно сделают. ;)
Я об этом.
А воспроизведение — вопрос другой. Акустический инструмент никакая техника не воспроизведёт так, как он звучит в зале, поэтому этот вопрос второстепенен.
Мы с вами о разной музыке говорим. Чтобы записывать электрогитары и синтезаторы, которые собственным звуком не обладают, а поют динамиками, разумеется, нужна аппаратура, которая поможет заставить их звучать как нужно. А для записи акустических инструментов от всех этих наворотов больше вреда. Там нужны хорошие микрофоны, усилитель и микшер, больше ничего, изменять звук там не только не нужно, но и недопустимо. Главная «аппаратура» — руки музыканта и его голова.---------- Добавлено 17.08.2019 в 19:36 ----------
Не надо, я верю на слово.
Катушки тех лет уже осыпались давно. Винил, пожалуй, да, если бережно относились, то может быть неплохое качество.
С этим никто не спорит. Но переоценивать значение техники тоже не стоит.
Я вижу.
Чайковский — романтизм, Лядов — импрессионизм. даже не близко. :)
Техника важна, когда нужно оценить уровень исполнителя, впрочем, это всё равно лучше делать вживую, а что касается исполнения на электроинструментах, то вообще ничего не поможет. А когда нужно оценить качество самой музыки, то никакой супертехники не требуется. 35 лет назад слушали на таких рыдванах, что сейчас вообще непонятно, как они играли, и ничего. 🍿
Я музыку слушаю на пятом-седьмом ряду в зале с хорошей акустикой. :)
Послушал. Среднее арифметическое Nazareth и Nirvana, а местами вообще на Metallica смахивает.
Не удивило ничем. Всё то же.
Я как раз поэтому и сравниваю с Шубертом. У него от отсутствия слов музыкальная составляющая не страдает: полно пьес, где партию голоса исполняет скрипка, к примеру, или кларнет, флейта. Представь, что получится, если бубнёжку Нопфлера будет играть фагот, к примеру. 🤣
Согласен и с примерами, и в принципе. Эстрадная попса вообще обычно разнообразнее и качественнее рока. Там даже… МАЖОР встречается! 🤪
Ну Майкл Джексон — это уже «предания старины глубокой». Ты посмотри, кто сейчас у нас на «музыкальном Олимпе».---------- Добавлено 17.08.2019 в 14:25 ----------
Пока не могу послушать, занят. Вечерком послушаю.
После этого сразу хочу попросить сформулировать концепцию. ;)
А то словечко-то звонкое, конечно, а с самой концепцией обычно швах. :)
Каким боком Шнитке к разным эстрадникам-песенникам?
Шнитке — классический композитор (в широком смысле, а не в смысле принадлежности к классицизму). Он одних симфоний написал с десяток, столько же Concerto Grosso, два десятка концертов, оперы, сонаты. В XX веке — это один из самых серьёзных композиторов.
Немного разъясню, раз уж речь зашла. В разные годы чего только я не слушал, только на всякие рэпы-хипхопы не западал, наверное. И рок разных жанров, и эстраду, и попсу. Я долгое время был довольно всеядным, хотя предпочтение отдавал року. А потом я встретил человека, открывшего мне этот океан музыки, который раньше я воспринимал только в эстрадной обработке, иначе не усваивал. После этого слушать разный примитив ну совершенно не хочется. После Патетической сонаты Бетховена или 103-й симфонии Гайдна включаешь этот барабан на четыре четверти, слышишь одни и те же гитарные пассы в одном и том же минорном ладу, да чуть ли не в единственной тональности ля минор и понимаешь, что это совершенная пустота, «музыка», исполняемая туповатыми недомузыкантами для толпы.
Возьмите 10 любых рок-групп, послушайте, что они играют и услышите, что всё это одинаковое. Мало того, это одинаковое не содержит музыки как таковой. Одинаковый аккомпанемент, одинаковый ритм и где-то вторично звучит мелодия, в 9 случаях из 10 совершенно неинтересная. Уберите из рока ритм-секцию, которая не несёт ничего, кроме собственно ритма, и там ничего не останется.
Я помню, мне дико нравился Dire Straits. А год назад поставил Money for nothing: ну одни и те же 4 такта крутятся 10 минут по кругу и на этом фоне солист что-то бубнит, что там слушать?
Поэтому я не против такой «музыки», но просто это не музыка. Есть, например, хорошие стихи, но если вы — не поклонник поэзии, то слушать или читать не станете. Есть прекрасные картины, но если вы не любите живопись, то не будете их рассматривать. А тут вообще особый случай — все эти диппёплы, синдареллы, эйсидиси и пинкфлойды — это некий вид массового искусства, притворяющийся музыкой, но музыки не несущий. Причём, если у Pink Floyd немного хотя и простой музыки, но всё-таки есть, то у разных металлик и блэксаббатов просто вообще ноль. Это своего рода гипноз — во-первых, гипноз ритма, во-вторых, гипноз общества — ну раз все считают это отличной музыкой, то кто я такой, чтобы считать иначе?
Сейчас придёт кто-то с музыкальным образованием и скажет мне: ну почему так-то? Там у них музыка, это гомофонно-гармоническая фактура, Шуберт такую писал, например, Алябьев, Глинка, Даргомыжский. В том-то и дело, что такую, да не такую. У Шуберта в его 600 песнях всё логично и музыка имеет самостоятельную ценность, даже без слов. А убери у Dire Straits вот эту бубнёжку Нопфлера… и что останется слушать? Убери тупой визг Брайана Джонсона, и что останется у AC/DC? и так далее.
Вот поэтому я считаю всё это примитивом, хотя исключения, разумеется, имеются, я сам могу их назвать. У Deep Purple есть довольно интересный «April», Рыбников написал, по моему мнению, шедевр «Юнона и Авось», очень много хорошей музыки написано для кино, в том числе уже упомянутыми Шнитке и Рыбниковым, в джазе полно хорошего. Но это всё не отменяет общего тренда на снижение планки качества в массовой культуре вообще и в популярной музыке, в частности, появившегося в 50-х годах прошлого столетия.
Вот как-то так.
Не соглашусь насчёт Диккенса. Весьма глубокий литератор. Ещё там есть Оскар Уайлд, Редъярд Киплинг, Джордж Оруэлл, Джордж Байрон.
А добротных писателей второго ряда (как Уилки Коллинз, Артур Конан Дойл, Агата Кристи, Джонатан Свифт) там просто не счесть.
Но в целом я согласен, до уровня немцев и русских английская литература не дотягивает.
