390 статей проиндексировано. Порядко 300 - уже боле как 1,5 месяца назад. ТИЦ 0-->40. Одна ссылка на статью
По второму проекту (запущен месяц назад, самой старой ссылке в Яше - не более 3 недель). Две ссылки на сатью. Проиндексировано 140 статей. ТИЦ остался неизменным.
Результатами очень доволен. Есть положительные результаты. Есть о чем подумать на досуге. В ближайшем будущем размещу два новых проекта. Буду работать по двум вариантм схем. Нужно повышать КПД :)
Возникла следующая проблема: столбец срок размещения сттьи при достижении некоторого значения (по моим наблюдениям ~35 дней) сбрасывается до 21 дня. Наблюдаю уже второй раз. При этом дата размещения статьи отображается правильно. Например, дата - 2.07.2009, а срок размещения 21 день.
Им в том числе, хоть это и не в основе. Остальное написал в личке. Сраться больше не хочу. Надоело. (Теперь на своей шкуре понял почему серч называют срачем 😂)
Secundum добавил 16.08.2009 в 21:47
<!--WEB-->: Что?! Ну-ка, скрин, пожалуйста, со словом "говноделы". Или хотя бы со словом "лиекс".
Вы говорили о тех, кто размножает статьи. А таких в лиекс большинство, если не все. С учетом Вашего негативного отношения к альтернативным способам продвижения сайтов (по отношению к этой теме) я сделал логичный вывод. Я могу ошибаться. Но это мое ИМХО
Ничего не имею ни против метода, ни против лиекса. Но много имею против спама в любых проявлениях.
Тогда к чему была вся эта патетика? Статьи выполняют свои функции? Да, и вполне успешно. На 99% сайтов их никто не будет читать (спрячут куда-нибудь), глаза мозолить не будут. Захламят рунет? Нет, тысячи (десятки???) откровенных ГС на копипасте/синонимайзинге создают куда больше проблем.
Разумеется, эти статьи не шедевр. Здесь с Вами никто не спорит. Но ведь и автомобили делают не из титана и дюраля, хоть от этого они бы только выиграли. Так к чему споры?
6 000 000 таких статей? В рунете как минимум полмиллиона сайтов, а в индексе Яши порядка миллиарда страниц. Да и 6 миллионов (0,6%) там никогда не будет. Сейчас в лиексе 1 млн. статей. Половина из которых никогда не попадут в индекс, или там не закрепятся. Итого, 0,05%.
Я размножил 2000 статей, но использую максимум 600-700. Или 300-350 вариантов одной статьи. А многие делают еще меньше. Больше половины, судя по тому, что я вижу на своих площадках не утруждают себя размножением и пары копий. Вот это проблема.
Я еще раз напишу. Я с радостью буду размещать всего одну статью на одном сайте (так и делается, но для хороших сайтов, в качестве вспомогательного средства). Но это нереально. Просто задавят.
<!--WEB-->: Не рассуждайте на темы, в которых ничего не понимаете.
Если моя точка зрения не совпадает с Вашей, то это вовсе не означает, что я ничего не смыслю в теме. Скажу Вам по секрету: я шесть лет был связан со СМИ. Начиная с самых низших эшелонов. И поэтому кое-каое представление о принципах функционирования системы имею.
<!--WEB-->: Еще раз пишу, если с первого раза не дошло: я не покупаю ссылок. Точнее покупаю, но такое ничтожное количество, что его можно не учитывать и исключительно в экспериментальных целях, когда нужно быстро и дешево проверить какие-то предположения.
Честно говоря, у меня сложилось другое впечатление.
<!--WEB-->, а Вы собственно продвигаете свои сайты?
И еще позвольте полюбопытствовать: зачем Вы так стараетесь очернить именно этот метод? Разве, покупая ссылки (даже в униплейсе) Вы тем самым не засираете рунет? Почему, когда кто-то усомнится в методе Вашей жены, Вы обливаете его говном (при этом призывая не флудить в её теме), но сами испражняетесь в чужих?
Secundum добавил 16.08.2009 в 18:46
<!--WEB-->: Ага, а когда 2000 тицефилов и тицеманов размещают по 3000 бессмысленных текстов каждый, этого дерьма становится 6 000 000 экземпляров.
А если 2000 "создателей исключительно СДЛ" разместят на своих сайтах по 3000 копипастенных статей (конечно же, исключительно в тему) это как будет называться? ☝
Secundum добавил 16.08.2009 в 18:54
<!--WEB-->: Каждое СМИ продает новость один раз.
Да нет. Оно продает одну новость ровно столько, сколько тираж.
<!--WEB-->: а Вы размещаете свой спам 3000 раз каждый.
Как и Вы, только в виде ссылок.
<!--WEB-->: То, что множество СМИ пишут об одном - это плюс для общества, а не минус.
Так может считать только журналист.
Если развивать Ваши идеи насчет засирания инета, то вскоре мы придем к выводам, что в интернете должно быть по одному сайту на каждую тематику. Остальное - в топку, ибо не оригинально.
И, правда, мы увлеклись. Спор пора заканчивать. Тем более, что тему о том, как правильно покупать ссылки, Вы уже пиарили в этом топике.
А потом, ссылки, как правило стремятся размещать так, чтобы посетителям они не бросались в глаза.
Вы глубоко заблуждаетесь. Концепция ссылок - показать посетителю, где есть более подробная информация. Они не должны прятаться от посетителя.
Да и seo-статью спрятать от посетителя можно.
<!--WEB-->: Нет, не кажется, потому что я ими практически не "пользуюсь". Среди прочих способов продвижения, я размещаю и статьи, но исключительно на тематических ресурсах, полезные для посетителей этих ресурсов. Может быть поэтому за размещение статей с меня практически никогда не просят денег?
С какой радостью я бы писал хорошие статьи и использовал бы одну статью на один сайт. Только вот этого уже недостаточно. Или Вы вправду думаете, что мне доставляет удовольствие размножать статьи?
<!--WEB-->: Исходя из вышеизложенного, никаких двойных стандартов в моих постах нет.
Есть. И звучит она так:
"Ссылки - это хорошо. Их можно прятать от посетителей. Они предназначены для ПС"
"Статьи - предназначены для посетителей. Их нельзя прятать."
Забыв, что и то, и другое в контексте обсуждаемой темы имеет приставку SEO. И, вообщем-то, не предназначены для посетителя.
Второе противоречие:
"СМИ могут выбивать из людей деньги, по многу раз перепродавая одни и те же "вести". А сайты не могут этого делать. Даже бесплатно"
Secundum добавил 16.08.2009 в 13:32
givotnoe: давайте заботиться об интернете!!!
давайте! Сначала вычистим его от сайтов со сканенным и синонимизированным контентом, от продажных ссылок и статей. Давайте избавим его от всех сайтов, что безоглядно копипастят. Я только за
<!--WEB-->: Остроумно, но не по теме. Я сам такой ерундой, как размещение поставленных на поток идиотских статей на разных ресурсах не занимаюсь и никогда заниматься не буду. Дерьма в Интернете и так хватает, я добавлять не планирую.
<!--WEB-->: У меня и копипаст не выпадает, если с умом делать. :) Из черт его знает скольких тысяч проиндексированных ни одной.
т.е. копипастить с чужих сайтов - это не размножать дерьмо? 😕
<!--WEB-->: Некорректно писать и размещать на общедоступных ресурсах разную дрянь.
я еще неккоретктно размещать на общедоступных ресурсах платные ссылки. Особенно если они не в тему сайта-донора вообще и конкретной страницы в частности. Не находите? 🚬
<!--WEB-->: Но это "одно и то же" имеет смысл, в отличие от того дерьмища, которым наводнили Интернет ищущие ТИЦ обитатели этого топика.
это политика двойных стандартов. Когда я посещаю какой-либо сайт и вижу тот же текст, который где-то уже читал, я могу уйти со страницы/сайта или пролистать страницу дальше. Причем совершенно бесплатно. Но если я покупаю газету и читаю там совершенно тоже самое, что видел неделю назад по телевизоору, я не могу вернуть газету. Так же я не могу прокрутить новости дальше, если слышу то же самое, что слышал с утра.
P.S. Вам не кажется, что все Ваши доводы сводятся к тому, что "статьи это плохо, потому что Я пользуюсь ссылками"?
Засрали интернет тысячами одинаковых, но мало этого - еще и тупых - статей безо всякого смысла и рассуждают о качестве.
Это издержки производства 😂
Снова-таки, что понимать под качеством? Сравнивать статью в научно-популярном журнале и статью, размноженную для продвижения сайтов, не совсем корректно. Многие новостные порталы безбожно перетирают одно и то же (кстати, это касается и телевидения, где на протяжении одного дня каждый выпуск новостей перетирают одно и то же, и печатной продукции, когда разные газеты пишут об одном и том же). Это не считая тысяч сайтов, которые потом скопипастят эти новости, или, в лучшем случае, рерайтят эти статьи. И если в качестве "продвигающего" материала использовать размноженные новости? Почему нет? Да это не статья из Forbs или журнала Наука и жизнь. Качество не идет ни в какое сравнение, но свои функции она выполняет.
И если уж зашел таой разговор, то любой сайт, искусственно манипулирующий результатами выдачи, не может считаться качественным.
390 статей проиндексировано. Порядко 300 - уже боле как 1,5 месяца назад. ТИЦ 0-->40. Одна ссылка на статью
По второму проекту (запущен месяц назад, самой старой ссылке в Яше - не более 3 недель). Две ссылки на сатью. Проиндексировано 140 статей. ТИЦ остался неизменным.
Результатами очень доволен. Есть положительные результаты. Есть о чем подумать на досуге. В ближайшем будущем размещу два новых проекта. Буду работать по двум вариантм схем. Нужно повышать КПД :)
Возникла следующая проблема: столбец срок размещения сттьи при достижении некоторого значения (по моим наблюдениям ~35 дней) сбрасывается до 21 дня. Наблюдаю уже второй раз. При этом дата размещения статьи отображается правильно. Например, дата - 2.07.2009, а срок размещения 21 день.
Курьером? 😂
Им в том числе, хоть это и не в основе. Остальное написал в личке. Сраться больше не хочу. Надоело. (Теперь на своей шкуре понял почему серч называют срачем 😂)
Secundum добавил 16.08.2009 в 21:47
Что?! Ну-ка, скрин, пожалуйста, со словом "говноделы". Или хотя бы со словом "лиекс".
Вы говорили о тех, кто размножает статьи. А таких в лиекс большинство, если не все. С учетом Вашего негативного отношения к альтернативным способам продвижения сайтов (по отношению к этой теме) я сделал логичный вывод. Я могу ошибаться. Но это мое ИМХО
Хм... судя по Вашему профайлу, Вам 20 лет. Когда Вы успели 6 лет быть "связанным" со СМИ?
Представьте, работаю с 14 лет (20-6=14 - элементарная математика, или журналистов ей не учат?). Вот такие дела.
Secundum добавил 16.08.2009 в 20:52
<!--WEB-->, я знаю как работате 90% журналистов (остальным 10 можно ставить памятник). Поэтому так и говорю.
Далеко за примером ходить не надо. Включите телеканал НТВ и посмотрите, как репортажи/передачи 2х летней выдержки показывают под грифом "сенсация"
Secundum добавил 16.08.2009 в 20:57
Я всего лишь написал, что сомневаюсь в качестве 3000 размноженных статей. Остальное здесь устроили Вы.
Т.е. про засирание интернета писал я? Про то, что в лиексе сидят говноделы мне в личку писал тоже я сам?
Ну почему? Я так и делаю и ничего, не давят.
Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины.
Много времени/бабла?
Размноженные статьи - дешево, при должном подходе качественно (в рамках требуемого результата)
Ничего не имею ни против метода, ни против лиекса. Но много имею против спама в любых проявлениях.
Тогда к чему была вся эта патетика? Статьи выполняют свои функции? Да, и вполне успешно. На 99% сайтов их никто не будет читать (спрячут куда-нибудь), глаза мозолить не будут. Захламят рунет? Нет, тысячи (десятки???) откровенных ГС на копипасте/синонимайзинге создают куда больше проблем.
Разумеется, эти статьи не шедевр. Здесь с Вами никто не спорит. Но ведь и автомобили делают не из титана и дюраля, хоть от этого они бы только выиграли. Так к чему споры?
6 000 000 таких статей? В рунете как минимум полмиллиона сайтов, а в индексе Яши порядка миллиарда страниц. Да и 6 миллионов (0,6%) там никогда не будет. Сейчас в лиексе 1 млн. статей. Половина из которых никогда не попадут в индекс, или там не закрепятся. Итого, 0,05%.
Я размножил 2000 статей, но использую максимум 600-700. Или 300-350 вариантов одной статьи. А многие делают еще меньше. Больше половины, судя по тому, что я вижу на своих площадках не утруждают себя размножением и пары копий. Вот это проблема.
Я еще раз напишу. Я с радостью буду размещать всего одну статью на одном сайте (так и делается, но для хороших сайтов, в качестве вспомогательного средства). Но это нереально. Просто задавят.
Не рассуждайте на темы, в которых ничего не понимаете.
Если моя точка зрения не совпадает с Вашей, то это вовсе не означает, что я ничего не смыслю в теме. Скажу Вам по секрету: я шесть лет был связан со СМИ. Начиная с самых низших эшелонов. И поэтому кое-каое представление о принципах функционирования системы имею.
Еще раз пишу, если с первого раза не дошло: я не покупаю ссылок. Точнее покупаю, но такое ничтожное количество, что его можно не учитывать и исключительно в экспериментальных целях, когда нужно быстро и дешево проверить какие-то предположения.
Честно говоря, у меня сложилось другое впечатление.
<!--WEB-->, а Вы собственно продвигаете свои сайты?
И еще позвольте полюбопытствовать: зачем Вы так стараетесь очернить именно этот метод? Разве, покупая ссылки (даже в униплейсе) Вы тем самым не засираете рунет? Почему, когда кто-то усомнится в методе Вашей жены, Вы обливаете его говном (при этом призывая не флудить в её теме), но сами испражняетесь в чужих?
Secundum добавил 16.08.2009 в 18:46
Ага, а когда 2000 тицефилов и тицеманов размещают по 3000 бессмысленных текстов каждый, этого дерьма становится 6 000 000 экземпляров.
А если 2000 "создателей исключительно СДЛ" разместят на своих сайтах по 3000 копипастенных статей (конечно же, исключительно в тему) это как будет называться? ☝
Secundum добавил 16.08.2009 в 18:54
Каждое СМИ продает новость один раз.
Да нет. Оно продает одну новость ровно столько, сколько тираж.
а Вы размещаете свой спам 3000 раз каждый.
Как и Вы, только в виде ссылок.
То, что множество СМИ пишут об одном - это плюс для общества, а не минус.
Так может считать только журналист.
Если развивать Ваши идеи насчет засирания инета, то вскоре мы придем к выводам, что в интернете должно быть по одному сайту на каждую тематику. Остальное - в топку, ибо не оригинально.
И, правда, мы увлеклись. Спор пора заканчивать. Тем более, что тему о том, как правильно покупать ссылки, Вы уже пиарили в этом топике.
А потом, ссылки, как правило стремятся размещать так, чтобы посетителям они не бросались в глаза.
Вы глубоко заблуждаетесь. Концепция ссылок - показать посетителю, где есть более подробная информация. Они не должны прятаться от посетителя.
Да и seo-статью спрятать от посетителя можно.
Нет, не кажется, потому что я ими практически не "пользуюсь". Среди прочих способов продвижения, я размещаю и статьи, но исключительно на тематических ресурсах, полезные для посетителей этих ресурсов. Может быть поэтому за размещение статей с меня практически никогда не просят денег?
С какой радостью я бы писал хорошие статьи и использовал бы одну статью на один сайт. Только вот этого уже недостаточно. Или Вы вправду думаете, что мне доставляет удовольствие размножать статьи?
Исходя из вышеизложенного, никаких двойных стандартов в моих постах нет.
Есть. И звучит она так:
"Ссылки - это хорошо. Их можно прятать от посетителей. Они предназначены для ПС"
"Статьи - предназначены для посетителей. Их нельзя прятать."
Забыв, что и то, и другое в контексте обсуждаемой темы имеет приставку SEO. И, вообщем-то, не предназначены для посетителя.
Второе противоречие:
"СМИ могут выбивать из людей деньги, по многу раз перепродавая одни и те же "вести". А сайты не могут этого делать. Даже бесплатно"
Secundum добавил 16.08.2009 в 13:32
давайте заботиться об интернете!!!
давайте! Сначала вычистим его от сайтов со сканенным и синонимизированным контентом, от продажных ссылок и статей. Давайте избавим его от всех сайтов, что безоглядно копипастят. Я только за
Остроумно, но не по теме. Я сам такой ерундой, как размещение поставленных на поток идиотских статей на разных ресурсах не занимаюсь и никогда заниматься не буду. Дерьма в Интернете и так хватает, я добавлять не планирую.
У меня и копипаст не выпадает, если с умом делать. :) Из черт его знает скольких тысяч проиндексированных ни одной.
т.е. копипастить с чужих сайтов - это не размножать дерьмо? 😕
Некорректно писать и размещать на общедоступных ресурсах разную дрянь.
я еще неккоретктно размещать на общедоступных ресурсах платные ссылки. Особенно если они не в тему сайта-донора вообще и конкретной страницы в частности. Не находите? 🚬
Но это "одно и то же" имеет смысл, в отличие от того дерьмища, которым наводнили Интернет ищущие ТИЦ обитатели этого топика.
это политика двойных стандартов. Когда я посещаю какой-либо сайт и вижу тот же текст, который где-то уже читал, я могу уйти со страницы/сайта или пролистать страницу дальше. Причем совершенно бесплатно. Но если я покупаю газету и читаю там совершенно тоже самое, что видел неделю назад по телевизоору, я не могу вернуть газету. Так же я не могу прокрутить новости дальше, если слышу то же самое, что слышал с утра.
P.S. Вам не кажется, что все Ваши доводы сводятся к тому, что "статьи это плохо, потому что Я пользуюсь ссылками"?
Засрали интернет тысячами одинаковых, но мало этого - еще и тупых - статей безо всякого смысла и рассуждают о качестве.
Это издержки производства 😂
Снова-таки, что понимать под качеством? Сравнивать статью в научно-популярном журнале и статью, размноженную для продвижения сайтов, не совсем корректно. Многие новостные порталы безбожно перетирают одно и то же (кстати, это касается и телевидения, где на протяжении одного дня каждый выпуск новостей перетирают одно и то же, и печатной продукции, когда разные газеты пишут об одном и том же). Это не считая тысяч сайтов, которые потом скопипастят эти новости, или, в лучшем случае, рерайтят эти статьи. И если в качестве "продвигающего" материала использовать размноженные новости? Почему нет? Да это не статья из Forbs или журнала Наука и жизнь. Качество не идет ни в какое сравнение, но свои функции она выполняет.
И если уж зашел таой разговор, то любой сайт, искусственно манипулирующий результатами выдачи, не может считаться качественным.