Kolyaj: Что оператор :: уже не тот видно по запросам вида [яндекс::0]. Раньше по таким запросам выдавалось вполне очевидное "Задан пустой поисковый запрос", а ща библиотека :)
опять же, вполне воможно, что на данный момент по формуле кворума даже нулевого веса слов в запросе достаточно для того, что он был пройден
зы. это всего лишь предположение, четких опревержений которому я пока что не вижу
wolf: Дайте пример запроса, у которого много граней. Погонял несколько - пока вижу четкие две.
Кстати, подозреваю загвоздка может быть в том, какой термин выбран с качестве слово2 и нашей милой гипотезе о более тесной дружбе контента с анкор-фауйлом ;-)
Чё-то палево пошло нешутошное :)
ок, сегодня скину в пм (сам подробно смотрел еще в июле)
Miha Kuzmin (KMY): Абрашка, для особо альтернативно одаренных (читай тупых): проверять работу формулы, если одна из ее основных функций заведомо нерабочая - не получится в любом случае. И подгонять изменение кворума под свои кривые ручонки - глупо, по крайней мере здесь.
советую перечитать мое предыдущее сообщениеи прикупить на досуге мозги
"заведомая" нерабочесть оператора "::" - бездоказательный аргумент "афрооптимиаторов", как ты любишь их ласково называть
DIXI
Абрашка добавил 17.09.2008 в 10:50
wolf:
А сейчас что не так? Грань находится, вернее две - для основной выдачи и быстроботовской.
в том-то и дело, что этих граней лично у меня получается не 2, а много больше
Miha Kuzmin (KMY): Единственное что ты из того примера дал понять, это что оператор не работает. К формуле вычисления кворума нерабочесть оператора не имеет никакого отношения.
блин, поясню уж совсем просто
если E=m*c*c (1)
раньше с=3
и мы решили вычислить Е для m=1, но получили не 9, а 100,
то это не доказывает того, что "с" теперь не равно 3 - т.к. могла поменяться формула (1) - и при этом "с" имеет прежнее значение (ну :: - это инструмент, то что мог не поменяться тот инструмент, которым мы измеряли "с", при условии что оно тем же и осталось)
так что, однозначного ответа тут нет, и быть не может, пока без четких доказательств - а я лишь высказал свое авторитетное мнение
Да ни о чем они не говорят, потому что оператор :: хз как работает счас.
да вы миша не поняли меня
заявление о формуле кворума - и определения с ее помощью весов слов, я дал понять, что при старых определениях веса слова и формулы кворума (которая на определении (понятии) веса и строится), модель неприменима на данный момент
зы. тут 2 варианта - либо формула кворума как-то кардинально поменялась (как и переколдовка) и при этом "::" работает также, либо "::" - что-то "необ'яснимое"
и какой из вариантов верен - точно вы и я не знаем, ибо доказать не сможем
wolf: А что мешает самим сделать такую определялку весов? Взяли формулу кворума из "Яндекс на РОМИП 2004", немножко покумекали и получили несложный способ определения. Нет, надо всё на блюдечке. Самым ленивым могу показать вывод способа в строчек пять-шесть на семинаре :)
Сергей,то есть Вы утверждаете, что формула прохождения кворума не поменяла свой вид?
по-моему,так она поменялась кардинально
о чем говорят хотя бы следующие различные результаты, которые лично я не могу обяснить
если учесть эти и другие витальные результаты, то по сути теперь среднее квадритичное есть функция от некоего веса "запроса" (какой-то суммы видимо)
так что как теперь определить вес слова - не ясно
раньше-то можно было так
(слово1 слово2::X)//50
меняем X - по разрядам 1,10,100,1000, при резком изменении кол-ва найденных документов понимаем что кворум вместо слова1 стало проходить слово2 (ну или наоборот)
находим точно эту грань - и тогда Х - вес слова1
Абрашка добавил 17.09.2008 в 10:21
moldu: Так Ян теперь ресторанами больше интересуется. :D
общались с ним - еще в начале года начинали писать АРП-систему (типа SAP для ресторанов)) для ресторанного бизнеса,+ у него 2 ресторана действующих
di_max: Возьмите любой Закон и ... удивитесь.
Пол-страницы, туева хуча запятых, в которых топнешь как в болоте.
И все это одно предложение на цельный абзац.;)
Что оператор :: уже не тот видно по запросам вида [яндекс::0]. Раньше по таким запросам выдавалось вполне очевидное "Задан пустой поисковый запрос", а ща библиотека :)
опять же, вполне воможно, что на данный момент по формуле кворума даже нулевого веса слов в запросе достаточно для того, что он был пройден
зы. это всего лишь предположение, четких опревержений которому я пока что не вижу
Дайте пример запроса, у которого много граней. Погонял несколько - пока вижу четкие две.
Кстати, подозреваю загвоздка может быть в том, какой термин выбран с качестве слово2 и нашей милой гипотезе о более тесной дружбе контента с анкор-фауйлом ;-)
Чё-то палево пошло нешутошное :)
ок, сегодня скину в пм (сам подробно смотрел еще в июле)
Абрашка, для особо альтернативно одаренных (читай тупых): проверять работу формулы, если одна из ее основных функций заведомо нерабочая - не получится в любом случае. И подгонять изменение кворума под свои кривые ручонки - глупо, по крайней мере здесь.
советую перечитать мое предыдущее сообщениеи прикупить на досуге мозги
"заведомая" нерабочесть оператора "::" - бездоказательный аргумент "афрооптимиаторов", как ты любишь их ласково называть
DIXI
Абрашка добавил 17.09.2008 в 10:50
А сейчас что не так? Грань находится, вернее две - для основной выдачи и быстроботовской.
в том-то и дело, что этих граней лично у меня получается не 2, а много больше
Единственное что ты из того примера дал понять, это что оператор не работает. К формуле вычисления кворума нерабочесть оператора не имеет никакого отношения.
блин, поясню уж совсем просто
если E=m*c*c (1)
раньше с=3
и мы решили вычислить Е для m=1, но получили не 9, а 100,
то это не доказывает того, что "с" теперь не равно 3 - т.к. могла поменяться формула (1) - и при этом "с" имеет прежнее значение (ну :: - это инструмент, то что мог не поменяться тот инструмент, которым мы измеряли "с", при условии что оно тем же и осталось)
так что, однозначного ответа тут нет, и быть не может, пока без четких доказательств - а я лишь высказал свое авторитетное мнение
это не очевидно?
Ну учитывая, что && работает, можно просто сделать конструкцию вида
"текст проиндексированного ссылко" && "текст сохраненки" << url=""
Если связаны - должно находить.
нет - то есть далеко необязательно
еще пару месяцев назад конструкция вида
http://www2.yandex.ru/yandsearch?text=порно%26%26/%2B123232+порно
давала выдачу только по НПС - выводы очевидны
сейчас этого нет - выводы также очевидны
Да ни о чем они не говорят, потому что оператор :: хз как работает счас.
да вы миша не поняли меня
заявление о формуле кворума - и определения с ее помощью весов слов, я дал понять, что при старых определениях веса слова и формулы кворума (которая на определении (понятии) веса и строится), модель неприменима на данный момент
зы. тут 2 варианта - либо формула кворума как-то кардинально поменялась (как и переколдовка) и при этом "::" работает также, либо "::" - что-то "необ'яснимое"
и какой из вариантов верен - точно вы и я не знаем, ибо доказать не сможем
А что мешает самим сделать такую определялку весов? Взяли формулу кворума из "Яндекс на РОМИП 2004", немножко покумекали и получили несложный способ определения. Нет, надо всё на блюдечке. Самым ленивым могу показать вывод способа в строчек пять-шесть на семинаре :)
Сергей,то есть Вы утверждаете, что формула прохождения кворума не поменяла свой вид?
по-моему,так она поменялась кардинально
о чем говорят хотя бы следующие различные результаты, которые лично я не могу обяснить
1
2
если учесть эти и другие витальные результаты, то по сути теперь среднее квадритичное есть функция от некоего веса "запроса" (какой-то суммы видимо)
так что как теперь определить вес слова - не ясно
раньше-то можно было так
(слово1 слово2::X)//50
меняем X - по разрядам 1,10,100,1000, при резком изменении кол-ва найденных документов понимаем что кворум вместо слова1 стало проходить слово2 (ну или наоборот)
находим точно эту грань - и тогда Х - вес слова1
Абрашка добавил 17.09.2008 в 10:21
Так Ян теперь ресторанами больше интересуется. :D
общались с ним - еще в начале года начинали писать АРП-систему (типа SAP для ресторанов)) для ресторанного бизнеса,+ у него 2 ресторана действующих
и как это так, не интересуется?
с т.з. сео поисковики распознают ключевики в адресах и подсвечивают, возможно это влияет на ранжирование.
блин, ну почему "воможно"??? точно влияет, и проверить это легче легкого
обожди чутка
Возьмите любой Закон и ... удивитесь.
Пол-страницы, туева хуча запятых, в которых топнешь как в болоте.
И все это одно предложение на цельный абзац.;)
спасибо, вы внесли ценные мысли в обсуждение
Вопрос, что считать предложением - вторичный :)
ну понятно, в общем
то есть "логично считать пассаж предложением", ну а что такое предложение - вторично 😂