На словах у вас всегда есть, что показать. Только никто этого не видел :)
Зато критиковать всё подряд умеете хорошо. Причём не разбираясь.
Himiko добавил 04.12.2011 в 17:03
Значит иметь опыт настройки сервера на оптимальную производительность) (лучше не меньше 1-2 лет возиться с ускорениями работы серверов под разные нужды и иметь практические методы и тесты)
Может покажете свой график? Только чтобы страница была динамической и примерно такого же объёма вместе с графическими элементами? (без всякого кеширования)
И на VPS за 500 рублей?
Пожалуйста http://imglink.ru/show-image.php?id=8d0ca88452cc6fbd0e7ed356bd43f001
Это тест загрузки сайта на этом же сервере, только без ограничения на ресурсы. И учитывайте, что сервер работающий и заполнен клиентами.
Есть что показать хотя бы на три с плюсом? :)
Давайте сравним одинаковые по ценам услуги, а не просто "я могу круче". Покажите подобный последнему график, если не слабо.
Скорее для предотвращения вторжений.
Из задачи:
Вы хотите через mod_security считать трафик?
Сейчас сделал тест сайта одного из клиентов нашего vip-хостинга. (тариф у него за 500 рублей):
http://imglink.ru/show-image.php?id=ca3da27336ab339f764b8b33019cf7a3
Вы просили понятным языком - у вас User Load Time до 2.2 минуты, когда на данном графике не более 35 секунд.
Подскажите, зачем вам VPS ?) Хостинг и должен работать быстрее, если на сервера не пихают аккаунты под завязку.
А он умеет мониторить трафик, стоить графики и высылать уведомления админам?
1. А вы не думаете, что это вы данную мысль про "*вно" углядели, а её и не было собственно? (В моих словах точно)
2. А вы совсем не допускаете, что здесь кто-то может уже добился успеха в жизни?
Странно вы реагируете на мнения, которые отличаются от вашего.
Суть в том, что сделать достаточно дискового места достаточно накладно на SSD, поэтому SAS + SSD вполне устроит, если действительно покажет хотя бы 2-3х кратное увеличение производительности.
Нужно будет попросить тесты у тех, кто их использует.
На наших SAS сейчас не могу тестировать, т.к. сервер в работе. Нужно будет сделать для интереса. Да и для себя, чтобы сравнивать в будущем.
Запись будет интенсивная, т.к. там именно СУБД будет.
Разные тесты простые (начиная от dd обычного). Скорость зависит от размера блока и т.п. (Скорость записи в зависимости от размера блока получалась где-то 300-800 Mb/s)
Кстати, нашёл тут тесты подобного нашему контроллера http://www.compress.ru/archive/CP/2011/3/7/
При последовательной записи у нас приблизительно подобные результаты.
Я не думаю, что контроллер будет сильно "насиловать" MLC кэшированием на него. Знаю, что подобные решения уже работают у некоторых компаний достаточно давно, но хочется узнать больше о тестах и запуске в работу.
Мне говоря, что в 6-8 раз можно увеличить скорость RAID-10 в отличии от работы без SSD.
Не согласен я с вами в корне :) Хотя ваше право так считать.
У нас есть специалисты узкого профиля, которые своё дело делают как 3-4 рядовых сотрудника. И знаю людей, которые "могут" немного и везде. Вот у них работоспособность достаточно низкая и в жизни им обычно сложнее и заработок ниже. (такие у нас не работают и не будут работать)
Шерлок Холмс интересно высказывался на тему "лишней информации", что у человека в голове должно быть только необходимое в его деле =)
Я могу заблуждаться, но опыт говорит именно об этом
Понял, просто планируем RAID на SAS + SSD MLC на контроллере типа http://www.adaptec.com/ru-ru/products/controllers/hardware/ssd-caching/performance/sas-5805zq/
Я чего-то запутался в ваших сообщениях и цифрах =) Решил, что у вас SAS + SSD под кэш.
Запись на работающей машине (достаточно много клиентов) с RAID-10 на SAS 15k rpm показывает у нас до 800 mb/s
