Чуваки радуются, что скоро плюшки с Земли получат=)
Так забавно их слушать, только говорят очень быстро, толком ничего не понял:(
Волшебник добавил 15.03.2009 в 23:25
Здесь вот кажут, как они к полету готовятся. Здесь говорят на нормальном английском, приятно послушать и все понятно=)
Все просто - пиво, уборка, готовка, прогулка в парке с дитем (во, седня мы нагулялись, хоть и холодно было, но реальнэ кайф), разгребание сугробов, дружеское общение, девушки (по одиночке и в группах), книги, кино, домино, написание текстов, телефонное общение, распускать сплетни...
Кароче вывод: торкают реально только две вещи: природа и общение;)
Интересно, а яйцеголовые сами верят в то, что создают, или они располагают информацией от первоисточников и понятие "вера" отсутствует в их лексиконе?
Кстати, вопрос, который возможно даст нам возможность оценить влияние СМИ на людей, - Как вы думаете или, быть может, знаете, что происходило в Грузии в августе 2008 г. в районе Цхинвали?
Кстати, фильм по сабжу - "Хвост виляет собакой";)
Склонен верить тебе на слово;) Да ладно, все я прекрасно понимаю, воть и говорю, девчонки - большие умнички и лапочки;) А текст, кхм, ну не знаю, чисто субъективно, как-то стоит поработать над ним (опять же, никогда не воспринимайте меня всеръез=).
Сам сталкивался с такими заказчиками - льют воду на мельницу, сами не знают, чего хотят, мычат и блеют, а потом с гордым видом заявляют: "Ваш текст - УГ"... молча разворачиваюсь и ухожу - доказывать что-то бесполезно, пусть сам пишет себе тексты=)
пЕар прошел на "ура". Ждем от вас чё-нить этакое, залихватское, с огоньком;)
Передам, скажу, от прелестной леди;)
Граmmоте, только английской, заговариваться уже стал;)
Детишки ужасно умные пошли, всяко умнее меня, порою понимаешь, тысячу раз правы были Стругацкие в своих "Гадкие лебеди"=)
По сабжу - а можно закрыть эту тему, имхо, но она флудерская и бесполезная?
А что, не верите? В плане ошибок - оно, конечно, да и типо того, вы правы. Но в содержательном плане - это ого-го, такое иногда выдают - мне лично намного приятнее их тексты читать, чем вот такие вот, "ленивые", но такие тексты тоже кому-то нужны;)
Школьники рулят, и среди них реально много граммотных, только об этом мало кто знает;)
СМИ не верю, но на основе анализа можно делать некоторые выводы. Например, если придумать некий алгоритм оценки новости, то можно делать очень качественные анализы обстановки в мире и составлять более или менее объективную картину происходящего.
За критерии оценки можно взять:
1. Акценты;
2. Тон подачи материала, т.е. эмоциональную составляющую;
3. Популярность новости, колличестко источников одной и той же новости;
4. Мнение сообществ, соц сетей, отдельных людей, но с учетом их статуса и степени зомбированности;
5. Мотив новости, т.е. преследуемая цель сообщения;
6. Оценка новости западными СМИ, если речь идет про наши новости, и наоборот;
7. Использованные пиар-идеи, клише, зомбо-слова, коннотации, аллюзии к другим сообщениям и т.д.;
Если довести такой анализ до автоматизма (а это годы тренировок в монастыре Шао-Линь), то можно неплохо черпать инфу даже из тупых и недостоверных новостей. Кстати, лично я черпаю инфу из единого информационного поля Земли, а вы?=)
2$ за кило - отличная цена;)
Текст на 3-, сужу чисто по своему учительскому опыту. Где-то 20-40% ребятишек в возрасте 7-го класса пишут получше=)
Редько Владимир, отвечу так - "не было мотивации" означает, что заказчик не замотивировал/не дал информации/груб в общении/и т.д., т.е. именно заказчик не смог создать рабочий настрой у автора.
Текст - это продукт, в создании котрого принимают участие несколько человек. Нельзя рассматривать текст вне контекста, абстрактно. За каждым текстом стоит своя история, большая часть которой находится у заказчика. И порою автор, талантливый и вообще просто умничка, выдает "плохой" текст. Почему? Да потому, что ему изначально дали неверное направление, не дали необходимой информации, не растолковали ключевые моменты и т.д.
Конечно, автор может сам "залажать", например, забыть спросить про некоторые моменты - у медали всегда две стороны. Но, если бы я тратил свои деньги на тексты, то я бы давал максимум вводной информации - только бери и оформляй. И искал бы я не проженного создателя текстов, который выдает супер-качественные и супер-продающие тексты, а обычного копирайтера, который умеет граммотно структурировать, оформить и преподнести мою информацию читателю.
Тысячу раз прав Torero;)
Кароче, текст плохой, оплатить его надо в любом случае, ибо - сам дурак. Авторам за этот текст - незачот, но, судить строго их не стоит, ибо всех обстоятельств дела мы не знаем (да и не нужно их знать). А вообще девчонки - большие молодцы, не побоялись, хотя и знали;)
*корнет меня опередил - шустрый парень=)
Много всяких, абсолютно нелепых ошибок - лучше после написания прочитать текст пару раз вслух, а потом дать почитать корректору.
Места, которые меня покоробили, и дальше читать я не стал, а точнее начал плавать:
Всеомлеющее пнятие - после этой фразы я "потерялся".
Так и вижу это нездоровое свечение "силы"=)
Важное дополнительное предложение, которое раскрывает суть поговорки=)
Черепаха, живущая в бешенном ритме=)
В целом видно, что текст размазывался для набора желанных 4к символов;) 2/3 текста - вода (оценку дал istio.com). Поэтому авторам - учиться у Norske;)
А так - все ок;) Зная, что потенциал такого союза "корнет + кошка удачи" весьма велик, а уровень текста весьма низок, делаю вывод - у авторов была почти нулевая мотивация, в чем, конечно же, не их вина.
Желаю счастья милым кошечкам.
*все, что выше, прошу считать моим имхо - оказывается критиковать так здорово=)
