Вот мой скриншот.
С подозрениями очень просто. Запрос собтсвенно виден и ничего подобного я в серпе не вижу. Вариантов наблюдения такого серпа два. Фантастический: автор сам нарисовал серп. В пользу варианта говорит и то, что скриншот порезан, т.е. не видно что это действительно сайт Гугля. Вариант реалистический - это не тот серп, который доступен всем. Либо это серп с учётом персональных настроек (сам никогда не пробовал, может быть так серп заплющить и можно, если зарегистрироваться :)). Либо возможен вариант трояна на компе и автора.
В то, что это гугль тестирует отдачу от расширения сниппетов я не верю. В серпе каждый байт на счету, и такое утяжеление серпа приведёт к немеряному увеличению расходов траффика. Полагаю, что Гуглю такое "щастье" нафиг не нужно.
Есть некоторые подозрения на счёт реальности этих сниппетов...
Жить в Питере и не знать, что грибы правильно называются не глючные, а псилоцибиновые? Подозрительно это :)
А выглядят они так:
Практически любой запрос в кавычках, например "пластиковые окна", набираем, запоминаем количество сайтов и идём сразу на 8-ю страницу выдачи. Сравниваем увиденное с обещанным. Я уверен, что это не "всё работает". Теперь вот думаю кому это "так" надо :)
Segey, так в общем случае конкурент тебе только спасибо скажет. Одинаковые ссылки не ухудшают позиции, а всего лишь осложняют дальнейшее продвижение по конкретному запросу.
Последняя ссылка не естественная :) Первые две тоже имеют право на жизнь, только есть одно большое но. Чаще дают ссылку на само заявление, а не на сайт фирмы заявителя.
В общем, если взять сайт какой-нибудь фирмы а ля Евроокна, то наиболее употребимыми словами в анкорах будут что-то вроде: "тут", "здесь", "сайт", "Евроокна". Точно так же в естественном тексте самыми употребимыми будут предлоги и союзы. В итоге, когда владелец начинает проставлять ссылки с анкорами "пластиковые окна" и "окна пвх" в больших количествах, то он довольно быстро попадает под понижающий фильтр и мы видим в выдаче равенство сайтов с сотней входящих ссылок и с 500+ входящих ссылок.
Именно так. На мой взгляд это самый дешёвый способ бороться с искусственными ссылками, которые ставятся втупую.
FlyAway, не будет ничего ухудшаться. Я предполагаю, что естественные ссылки максимально разнообразны. Что вполне логично. Соответственно, если одинаковых ссылок ну очень много, например, совпадающих с именем бренда/названием сайта, то этот фильтр практически никак не скажется на результатах - у брендо/сайтовладельца будет приемущество за счёт очень большого количества ссылок. Если ссылки уникальные, то фильтр вообще не будет срабатывать. А если ссылок относительно немного, но среди них много повторов, то тут явно оптимизатор работал.
А про ручной рассчёт констант для частного случая я не понял. Честно. Всё в поисковике рассчитано вручную. Написали общую формулу - прогнали на каком-то объёме тестовых данных, подставили уточнённые коэффициенты - прогнали ещё раз - опять уточнили коэффициенты или усложнили формулу. Через несколько итераций оценили соотношение (ресурсы на вычисление)/качество выдачи. Если оно приемлемо, то приняли формулу на вооружение. Если не приемлемо - выкинули формулу нафиг. Скажем, когда массово начали применять сквозняки, то их зачистка сильно отразилась на качестве выдаче. Но их явно не стали тупо игнорировать, а как-то учитывать по-хитрому.
wolf, Сергей, ты ж математик :) Нормированным рядом можно высчитать насколько понижать _суммарный_ вес всех ссылок. У 10 ссылок с одинаковым текстом общий вес "усохнет" на 20%, у 100 ссылок - на 42% и т.д.
Но, как обычно, точный алгоритм не интересен. И так понятно, что много ссылок с одинаковым текстом это не есть хорошо, а какому именно числу соответствует "много" не столь важно. Возможен вариант, когда "много" это не константа, а какой-то процент, т.е. когда всего ссылок 100, то 50 ссылок с одинаковым текстом это плохо, а когда их несколько тысяч, то 50 одинаковых - вполне приемлемо.
