Dweep: Я это предствляю так:
Тематика сайту действительно в явном(понятном для человека) виде не присваивается.
Тематичность присваивается связке "сайт-донор - сайт-акцептор", что выражается в числовой величине из интервала [0, 1] (0 - сайты на совсем на разные тематики, 1 - сайты очень-очень-очень тематичны).
Хм. А как быть с теми сайтами, у которых тематика немного "размыта"?
Да и грубо говоря берем любой сайт в качестве примера (беру свой СДЛ) - есть раздел "Психология", есть раздел "Здоровье детей", есть раздел "Отдыхаем в выходной". Тематика каждого из разделов "немного" отличается, ИМХО. И насколько тематичным будет считатся сайт например магазина детских товаров? Почему?
Также я представляю чуть ли не как аксиому факт(который не раз проверял, и не смог опровергнуть) если с сайта А на сайт В стоит проиндексированная ссылка, то при постановке с сайта А на сайт В еще ссылок дополнительного ИЦ-а(кроме того,что передает первая ссылка) не предастся. Поэтому абсолютно все равно ссылка стоит с морды, или со страницы 5-го уровня, или это вообще сквозняк со всех страниц.
А почему именно первая ссылка? А если она "мигнула"?
По-хорошему, надо брать сайт, размещать на него 1000 ссылок по 2-3 на каждый сайт (морда, 2-3ув, просто "хорошая" страница) и потом снимать периодически один "тип" ссылок и смотреть на результат. Вот только параметры доноров еще меняются со временем, и результат может очень сильно зависеть от этого. Так что надо брать 1000 сайтов :)
Идею привязаться к тексту конкретно взятых двух страниц сайтов считаю бредовой, нужно оценивать сайты в целом. Может у вас и получится найти закономерность, но только за счет того, что страницы сайта часто тематичны самому сайту в целом. Кстати, можете оценивать не связку "страница-донор - страница-акцептор", а связку "страница морда донора - страница морда акцептора", больше толку будет.
Ну, знаете... Уж что-что, а "морда" зачастую это просто "Новые поступления:....".
Посмотрел. Свойства коэф. b - не согласен. Свойства коэф. s - тут я так понимаю вобще не важно, сколько у меня страниц на сайте 😮 - что с одной 200 ссылок, что с 200к - всего 200 ссылок, а "s(200) = 0.9 (если с сайта - донора двести ссылок, то s=0.9)"?
Ну, и как вы прокоментируете в рамках своей теории несколько моих сайтов, которые за этот ап получили от 100 ТИЦ? Никаких дырок Яндекса, ковровых бомбардировок и прочего не использовалось. 90% доноров - 0 ТИЦ, куча внешних. Это не "тема" matr, о которой он писал (за его сайтом наблюдаю не первый месяц, кстати ;) ).
BoyStav: а причем тут хаскел? мысль была в том, что лучше сгенерит машинный код компилятор С++ или ВМ явы тот и победит.
Именно это и подразумевалось :)
С++ - не самый быстрый язык "by default". Просто есть очень хорошие и умные компиляторы у него, с заточкой под конкретное железо. Один Интеловский чего стоит. И точно так же у хаскела очень продвинутый компилятор - иногда такое получается в асме - диву даешся.
Вобщем-то, я категорически за то, чтобы человек занимался реализацией основной задачи при написании кода, а не делал разные "хаки" - ага, тут можно один такт сэкономить, тут килобайт памяти пожалеем... Компиляторы давно делают то, что большинству разработчиков и не снилось. Есть конечно гуру, которые на асме пишут не хуже, чем компилятор - вот только времени на это тратят "немного" (подумаешь, на порядки!) больше.
di_max: Чёт я не врубился для чего приведен ряд морфем, да еще и не полный...🙄
К тому, что проблем вида
с беглой Ё и О - берёг>берегла; любовь>любви(д.п.); церковь>церквей(мн,р.п.) и тп.
не вижу - pseudo_root и base_form у них одинаковые (или пересекаются). Так что приведение всех слов к "базовому" виду поможет :)
А тушить придется.
- Вот как из этих "туши" (как пример) будешь составлять ряды синонимов?
Что бы "мясная" не стала синонимом к "розовой", а "фиолетовая" не тушила бы пожар?;)
Лучше всего - пример предложения(ий), где подобное может случится.
Или на примере "досок", что был ранее...
А что с досками не так? 😕
И еще... Все же рекомендую проанализировать то, что упомянуто в этом топике
Думаете, стоит списаться с Яндексом и попросить результаты их трудов? "Так мол и так, возможности посадить 100 низкооплачиваемых рабочих для уточнения контекстно-смыслового значения слов (омонимов) в тексте сейчас нет, поделитесь результатами, плиз"? :)
sokol_jack добавил 28.01.2009 в 11:08
Olegator555: есть подозрение, что если бы яша действительно определял сотематичность по связке донор-акцептор по текстовой составляющей, то мы бы знали это и без эксперимента с результатом на тице, т.к. первое на чем бы это отразилось - это выдача - и она была бы совсем другая :) Пока у него нет таких ресурсов, чтобы делать это качественно, имхо...
мне кажется, что зря потратите время, хотя отрицательный результат - тоже результат :)
Но раз уж будете проводить такой экперимент, то можно было бы сделать его к примеру по одному анкор листу, чтобы заодно на результаты по выдаче посмотреть - тем более что лишнего времени это не отнимет :)
Ну, вот для выдачи тематичность не уверен что влияет сильно... Скорее просто текстовая составляющая страницы-акцептора, "вес" страницы-донора + коэф. "хорошести" донора и акцептора. Хотя возможно, эта "хорошесть" и зависит от совпадения тематики. Вобщем, все сложно опять :)
А насчет одинакового анкор-листа - да, часть экспериментальных сайтов точно будет с одинаковым.
BoyStav: Теперь про то, что ява может сделать по скорости программу скомпилированную из С++, да это возможно. Но только в том случае если программа компилировалась без учета всех возможностей данного исполнительного устройства. Обычно компиляция с поддержкой всех современных комманд, заставит яву нервно курить в сторонке.
И на последок убойный пример (не мой, тут на серче чел приводил):
Слово "ДЕНЬ" - какая часть речи?
А вот и ни разу не существительное!
А цельный глагол. Повелительное наклонение от глагола "девать".
умеет анализировать, не верит на слово, обладает большим опытом и критикует по делу. Если вы подходите под все эти характеристики, а я (гад такой!) почему-то не внес вас в список - напишите. Публично покаюсь, в список внесу, еще и какой-то свободный домен в индексе Яшки с ТИЦ 10 спалю
Я это предствляю так:
Тематика сайту действительно в явном(понятном для человека) виде не присваивается.
Тематичность присваивается связке "сайт-донор - сайт-акцептор", что выражается в числовой величине из интервала [0, 1] (0 - сайты на совсем на разные тематики, 1 - сайты очень-очень-очень тематичны).
Хм. А как быть с теми сайтами, у которых тематика немного "размыта"?
Да и грубо говоря берем любой сайт в качестве примера (беру свой СДЛ) - есть раздел "Психология", есть раздел "Здоровье детей", есть раздел "Отдыхаем в выходной". Тематика каждого из разделов "немного" отличается, ИМХО. И насколько тематичным будет считатся сайт например магазина детских товаров? Почему?
А почему именно первая ссылка? А если она "мигнула"?
По-хорошему, надо брать сайт, размещать на него 1000 ссылок по 2-3 на каждый сайт (морда, 2-3ув, просто "хорошая" страница) и потом снимать периодически один "тип" ссылок и смотреть на результат. Вот только параметры доноров еще меняются со временем, и результат может очень сильно зависеть от этого. Так что надо брать 1000 сайтов :)
Ну, знаете... Уж что-что, а "морда" зачастую это просто "Новые поступления:....".
Посмотрел. Свойства коэф. b - не согласен. Свойства коэф. s - тут я так понимаю вобще не важно, сколько у меня страниц на сайте 😮 - что с одной 200 ссылок, что с 200к - всего 200 ссылок, а "s(200) = 0.9 (если с сайта - донора двести ссылок, то s=0.9)"?
Ну, и как вы прокоментируете в рамках своей теории несколько моих сайтов, которые за этот ап получили от 100 ТИЦ? Никаких дырок Яндекса, ковровых бомбардировок и прочего не использовалось. 90% доноров - 0 ТИЦ, куча внешних. Это не "тема" matr, о которой он писал (за его сайтом наблюдаю не первый месяц, кстати ;) ).
1. "Черные туши. Они были кругом. Прерию покрывали сотни трупов бизонов"
[ЧЕРНЫЙ, ГРЯЗНЫЙ, НЕЧИСТЫЙ, ЧЕРНОМАЗЫЙ, ТЕМНЫЙ, ЧУМАЗЫЙ] [ТУШЬ, ТУШИТЬ, ТУШ, ТУША, ТРУП, ЧЕРНИЛО]. ОНИ [БЫЛЬ, БЫТЬ] [КРУГОМ, КРУГ, ВОКРУГ, ВЕЗДЕ, ПОВСЮДУ]...
[ЧЕРНЫЙ, ГРЯЗНЫЙ, НЕЧИСТЫЙ, ЧЕРНОМАЗЫЙ, ТЕМНЫЙ, ЧУМАЗЫЙ] [ТУШЬ, ТУШИТЬ, ТУШ, ТУША, ТРУП, ЧЕРНИЛО]. ЭТО [ПРОГАР, ПРОВАЛ]...
Ну, в этой части несомненно похожи :)
Но если еще учитывать длинну всего текста (что вобщем-то правильно), то вот чем дальше, тем меньше совпадений.
Да уж. Что думаете про использование статистики встречаемости "рядом" слов для отсеивания "неподходящих по смыслу" синонимов?
Да, доски не рулят. :) Посмотрим, что по этому поводу думают тезаурусы.
а причем тут хаскел? мысль была в том, что лучше сгенерит машинный код компилятор С++ или ВМ явы тот и победит.
Именно это и подразумевалось :)
С++ - не самый быстрый язык "by default". Просто есть очень хорошие и умные компиляторы у него, с заточкой под конкретное железо. Один Интеловский чего стоит. И точно так же у хаскела очень продвинутый компилятор - иногда такое получается в асме - диву даешся.
Вобщем-то, я категорически за то, чтобы человек занимался реализацией основной задачи при написании кода, а не делал разные "хаки" - ага, тут можно один такт сэкономить, тут килобайт памяти пожалеем... Компиляторы давно делают то, что большинству разработчиков и не снилось. Есть конечно гуру, которые на асме пишут не хуже, чем компилятор - вот только времени на это тратят "немного" (подумаешь, на порядки!) больше.
Чёт я не врубился для чего приведен ряд морфем, да еще и не полный...🙄
К тому, что проблем вида
- Вот как из этих "туши" (как пример) будешь составлять ряды синонимов?
Что бы "мясная" не стала синонимом к "розовой", а "фиолетовая" не тушила бы пожар?;)
Лучше всего - пример предложения(ий), где подобное может случится.
А что с досками не так? 😕
Думаете, стоит списаться с Яндексом и попросить результаты их трудов? "Так мол и так, возможности посадить 100 низкооплачиваемых рабочих для уточнения контекстно-смыслового значения слов (омонимов) в тексте сейчас нет, поделитесь результатами, плиз"? :)
sokol_jack добавил 28.01.2009 в 11:08
есть подозрение, что если бы яша действительно определял сотематичность по связке донор-акцептор по текстовой составляющей, то мы бы знали это и без эксперимента с результатом на тице, т.к. первое на чем бы это отразилось - это выдача - и она была бы совсем другая :) Пока у него нет таких ресурсов, чтобы делать это качественно, имхо...
мне кажется, что зря потратите время, хотя отрицательный результат - тоже результат :)
Но раз уж будете проводить такой экперимент, то можно было бы сделать его к примеру по одному анкор листу, чтобы заодно на результаты по выдаче посмотреть - тем более что лишнего времени это не отнимет :)
Ну, вот для выдачи тематичность не уверен что влияет сильно... Скорее просто текстовая составляющая страницы-акцептора, "вес" страницы-донора + коэф. "хорошести" донора и акцептора. Хотя возможно, эта "хорошесть" и зависит от совпадения тематики. Вобщем, все сложно опять :)
А насчет одинакового анкор-листа - да, часть экспериментальных сайтов точно будет с одинаковым.
Теперь про то, что ява может сделать по скорости программу скомпилированную из С++, да это возможно. Но только в том случае если программа компилировалась без учета всех возможностей данного исполнительного устройства. Обычно компиляция с поддержкой всех современных комманд, заставит яву нервно курить в сторонке.
Однако есть еще всякие Haskell ;)
1. с беглой Ё и О - берёг>берегла; любовь>любви(д.п.); церковь>церквей(мн,р.п.) и тп.
pseudo_root: БЕР base form = БЕРЕЧЬ
pseudo_root: БЕР base form = БЕРЕЧЬ
pseudo_root: ЛЮБОВ ЛЮБ base form = ЛЮБОВЬ
pseudo_root: ЛЮБ base form = ЛЮБОВЬ
pseudo_root: ЦЕРК base form = ЦЕРКОВЬ
pseudo_root: ЦЕРК base form = ЦЕРКОВЬ
pseudo_root: base form = РЕБЕНОК
pseudo_root: base form = РЕБЕНОК
pseudo_root: КАМ base form = КАМЕНЬ
pseudo_root: КАМ base form = КАМЕНЬ
pseudo_root: СВИН base form = СВИНЕЦ
pseudo_root: СВИН base form = СВИНЕЦ
pseudo_root: ГОРОШ base form = ГОРОШЕК
pseudo_root: ГОРОШ base form = ГОРОШЕК
pseudo_root: ПЕТУШ base form = ПЕТУШОК
pseudo_root: ПЕТУШ base form = ПЕТУШОК
pseudo_root: КОГ base form = КОГОТЬ
pseudo_root: КОГ base form = КОГОТЬ, КОГТИТЬ
pseudo_root: ОГ base form = ОГОНЬ
pseudo_root: ОГ base form = ОГОНЬ
pseudo_root: ПА base form = ПАЕК, ПАЙКА
pseudo_root: ПА base form = ПАЕК, ПАЙКА
pseudo_root: БУ base form = БУЕК
pseudo_root: БУ base form = БУЕК
pseudo_root: СЛАСТ СЛА base form = СЛАСТЬ, СЛАСТИТЬ
pseudo_root: СЛАСТ base form = СЛАСТЬ
pseudo_root: БУС base form = БУСЫ
pseudo_root: БУС base form = БУСЫ
pseudo_root: БАГ base form = БАГОР
pseudo_root: БАГ base form = БАГОР
pseudo_root: ЗЕМ base form = ЗЕМЛЯ
pseudo_root: ЗЕМ base form = ЗЕМЛЯ
pseudo_root: АРМИ base form = АРМИЯ
pseudo_root: АРМИ base form = АРМИЯ
pseudo_root: СПАЛ base form = СПАЛЬНЯ
pseudo_root: СПАЛ base form = СПАЛЬНЫЙ, СПАЛЬНЯ, СПАЛИТЬ
pseudo_root: БЕГЛЕЦ base form = БЕГЛЕЦ
pseudo_root: БЕГЛЕЦ base form = БЕГЛЕЦ
pseudo_root: В base form = ВОШЬ
all forms = ВОШЬ, ВШИ, ВОШЬЮ, ВШЕЙ, ВШАМ, ВШАМИ, ВШАХ
Туши - сущ. (мясные);
Туши - сущ. (краски);
Туши - глагол.
pseudo_root: ТУШ base form = ТУШЬ, ТУШИТЬ, ТУШ, ТУША
all forms = ТУШЬ, ТУШИ, ТУШЬЮ, ТУШЕЙ, ТУШАМ, ТУШАМИ, ТУШАХ, ТУШИТЬ, ТУШУ, ТУШИМ, ТУШИШЬ, ТУШИТЕ, ТУШИТ, ТУШАТ, ТУШИЛ, ТУШИЛА, ТУШИЛО, ТУШИЛИ, ТУША, ТУШИВ, ТУШИВШИ, ТУШАЩИЙ, ТУШАЩЕГО, ТУШАЩЕМУ, ТУШАЩИМ, ТУШАЩЕМ, ТУШАЩАЯ, ТУШАЩЕЙ, ТУШАЩУЮ, ТУШАЩЕЮ, ТУШАЩЕЕ, ТУШАЩИЕ, ТУШАЩИХ, ТУШАЩИМИ, ТУШИВШИЙ, ТУШИВШЕГО, ТУШИВШЕМУ, ТУШИВШИМ, ТУШИВШЕМ, ТУШИВШАЯ, ТУШИВШЕЙ, ТУШИВШУЮ, ТУШИВШЕЮ, ТУШИВШЕЕ, ТУШИВШИЕ, ТУШИВШИХ, ТУШИВШИМИ, ТУШИМЫЙ, ТУШИМОГО, ТУШИМОМУ, ТУШИМЫМ, ТУШИМОМ, ТУШИМАЯ, ТУШИМОЙ, ТУШИМУЮ, ТУШИМОЮ, ТУШИМА, ТУШИМОЕ, ТУШИМО, ТУШИМЫЕ, ТУШИМЫХ, ТУШИМЫМИ, ТУШИМЫ, ТУШЕННЫЙ, ТУШЕННОГО, ТУШЕННОМУ, ТУШЕННЫМ, ТУШЕННОМ, ТУШЕН, ТУШЕННАЯ, ТУШЕННОЙ, ТУШЕННУЮ, ТУШЕННОЮ, ТУШЕНА, ТУШЕННОЕ, ТУШЕНО, ТУШЕННЫЕ, ТУШЕННЫХ, ТУШЕННЫМИ, ТУШЕНЫ, ТУШ, ТУШЕМ, ТУШЕ, ТУШЕЮ
Слово "ДЕНЬ" - какая часть речи?
А вот и ни разу не существительное!
А цельный глагол. Повелительное наклонение от глагола "девать".
pseudo_root: ДЕ Д base form = ДЕТЬ, ДЕНЬ
all forms = ДЕТЬ, ДЕЛ, ДЕЛА, ДЕЛО, ДЕЛИ, ДЕНУ, ДЕНЕМ, ДЕНЕШЬ, ДЕНЕТЕ, ДЕНЕТ, ДЕНУТ, ДЕВ, ДЕВШИ, ДЕНЕМТЕ, ДЕНЬ, ДЕНЬТЕ, ДЕВШИЙ, ДЕВШЕГО, ДЕВШЕМУ, ДЕВШИМ, ДЕВШЕМ, ДЕВШАЯ, ДЕВШЕЙ, ДЕВШУЮ, ДЕВШЕЮ, ДЕВШЕЕ, ДЕВШИЕ, ДЕВШИХ, ДЕВШИМИ, ДЕТЫЙ, ДЕТОГО, ДЕТОМУ, ДЕТЫМ, ДЕТОМ, ДЕТ, ДЕТАЯ, ДЕТОЙ, ДЕТУЮ, ДЕТОЮ, ДЕТА, ДЕТОЕ, ДЕТО, ДЕТЫЕ, ДЕТЫХ, ДЕТЫМИ, ДЕТЫ, ДНЯ, ДНЮ, ДНЕМ, ДНЕ, ДНИ, ДНЕЙ, ДНЯМ, ДНЯМИ, ДНЯХ
С чего вдруг? 🚬
😮
МЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ, ПРОДИНАМИЛ ДОМЕН С ТИЦ 10 - НЕ УСНУ ТЕПЕРЬ СЕГОДНЯ.!!!-Завязываю с СЕО
Но все-таки попробую уснуть___)))
Извините за капс.
Ну вот. Я теперь не усну от мысли, что человек не уснет от мыслей о домене...
Сбросить что-ли ему в личку? А вдруг обидится - мол "нужен мне этот домен с ТИЦ 10 как зайцу стоп-сигнал! Издеваешься, да?! ТИЦ 100 зажал?!" 😕 ;)
Придумал! Сброшу ему занятый, забаненый домен с тиц 0! 😂
sokol_jack, про домен все равно не понял: кто плохой? кто хороший? - не понятно
видать пора идти спать.
Всем удачи в продвижении
Бзззззззззззззззззззззззззз
😂
Вот так человек не захотел себе свободный домен с ТИЦ 10 в индексе Яшки.
Мне бы его силу воли 😂
ПРо извинения и самое главное - домен, чет я не понял
Вот что значит вступить в тему: какой домен, и какие извинения?
Я же писал вот тут - /ru/forum/comment/4268001
Только направить в нужное русло вряд ли захочет
Это мы еще посмотрим ;)
Ага, но от публичных извинений и домена вы не отказываетесь? ;)