Любой кто читает тему, видит кто тут бот. Я проанализировал все ваши фальшивки, и ни одного ответа на свои аргументы не получил.
Обратный вывод сделайте и все сложится.
Вот именно, что "в теории". Во-первых, есть доставка. Во-вторых, есть и другие аптеки в других городах.
Ну врать-то зачем? Хотя, кого я спрашиваю...
https://www.eapteka.ru/goods/id512299/
Отнюдь, просто они и так веровали, что ковида нет.
А нет противоречия. То, что рассыпано над Москвой, не долетит в активном виде до швейцарских шале.А вот общие загрязнения, накапливаемые атмосферой годами - таки да.
Так над Швейцарией летают больше, чем над Москвой.
Виктор Петров #:Элиты дышат тем же воздухом, пьют ту же воду, и очень боятся потепления климата на 1,5 градуса.
Так что никто дополнительно воздух и воду травить не станет.
Вы уж договоритесь между собой.
Большего бреда еще не видел. Пока первое место!
Повторяетесь. Это вопрос статистики. Просто в Африке плохо тестируют.
ЛГБТ пропаганда уже не работает?
Наверное, затем же, зачем и 30 и 50 и 150 и даже 300 лет назад?
Вот этим тут большинство и занимается.
Кто это сказал? И что значит "трогать"? Детей пока тестируют.
Ну, этот бред даже в комментариях не нуждается. Но все-таки, для публики - если бы там был наноробот, который типа магнитится - то во-первых, логично предположить, что он был бы сделан из современных композитных (немагнитных) материалов, а во-вторых, при столь малом размере о каком магнетизме вообще можно говорить.
Гораздо проще и тише это делать через продукты, воду, насаждение ЛГБТ.
Это не первая научно-техническая революция. Они были и раньше. И ничего, как-то люди встраивались в новую экономику.
Неверно. Китай уже разрешает 3 детей, раньше разрешал только одного. То есть Китай поощряет рост населения.
Вопрос из разряда " Интересно, насколько честны с собой и окружающими, например, антиваксеры в этой теме."
То не про юзабилити, а про дизайн.
Иногда, как в данном случае, это одно и то же.
Занятная статья. Есть несколько соображений. Во-первых, опубликована в феврале 2021, - нельзя гарантировать, что в последующих номерах журнала не было опровержений или критики. Обычно так и выглядит научная дискуссия в журналах. (Более того, опровержения есть, например тут.) Во-вторых, автор статьи говорит об исследовании только одной конкретной вакцины - Пфайзер. Как мы знаем, наши вакцины, в частности Спутник имеют в несколько раз (или даже десятков раз) лучшую очистку, поэтому результат исследования никак нельзя экстраполировать на другие вакцины. Их надо исследовать отдельно. В-третьих, автор пишет, что для полноценного исследования ему не хватило компьютерного оборудования. Тем самым сам автор говорит о неполноценности своего исследования. В-четвертых, очень интересное завершение статьи, где автор вполне утвердительно пишет о том, что ковид биологическое оружие, используемое властями США и ФБР, а вакцины дескать могут быть еще более грозным биологическим оружием.
Ну, и по имени автора легко гуглится, что он ярый противник вакцинации в принципе и давно.
