zzeus

zzeus
hovel.ru
Рейтинг
74
Регистрация
04.01.2008
gandi.net - XEN VDS по разумным ценам
kxk:
zzeus, XEN можно оверселлить :) Просто не все умеют и знаю как, за ликбезом к Андрейке можете обратиться он вам расскажет, Ганди к слову оверселлит и ничуть не больше чем мы виртуозу :)

Также мы принимаем wm и имеем прямые каналы через ams-ix, Runnet и не только, в Россию и СНГ.

ганди не оверселлит :] Ганди гарантирует производительность VPS по unixbench, ага.

Ганди принимает визу. Это куда надежнее WM :]

И, главное их цены ниже, а аптайм выше. Это ключевые параметры VPS.

gandi.net - XEN VDS по разумным ценам
DLag:
Поддержка действительно довольно пассивная.
Цены обычные, панелька не может соревноваться с комерческими...
Вобщем все как у всех.

угу. и аптайм 99.95, в отличие от "всех"

zzeus добавил 06.05.2009 в 23:06

kxk:
DLag, +1 Полностью тебя поддерживаю

угу. цены на порядок ниже вашего 7днс, аптайм выше, XEN без оверселла (а вы честно признаетесь в оверселле).

Конечно как у всех :]]

RAID 1 или RAID 5 что лучше?
_SP_:
Статистических данных не бывает. (ложь->наглая ложь->(далее)->статитика).

Я основываюсь на здравом смысле и многолетнем опыте в IT. И кстати с статистикой тоже имел дело...
Харды имеют ОЧЕНЬ простую конструкцию, разберите парочку ради эксперимента.
Контроллер очень сложную, почитайте код любой загружаемой микропрограммы и вы покроетесь холодным потом. Объем такого кода в контроллере может быть очень велик. Его качество может быть разным...

Логика в том, чтобы использовать простые решения для меня очевидна.

Впрочем, я не сторонник холиваров. Если вы хотите быть правым - пожалуйста, будьте :).
Если вы хотите что-то прояснить, то это тоже можно сделать.

ЗЫ. Вам лично все это НЕ ПОМОЖЕТ. Вы лично уникальны и неповторимы, для вас вероятность не играет почти никакой роли, вам не все равно-ли, что вероятность отказа лифта 0.001%, если он выпадет на лифт в котором вы едете :) ?

Если бы вы основывались на "здравом опыте" то знали-бы, что в хардах есть Firmware в котором еще та куча кода. Который, в отличие от кода контроллера, обычно не обновить уже, ага :]

RAID 1 или RAID 5 что лучше?
netwind:
не совсем так. просто с батарейкой sync быстрее завершается.

Жжоте. Какое отношение имеет батарейка к sync?

RAID 1 или RAID 5 что лучше?
_SP_:
Вы о разном.
У RAID60 надежность контроллера ниже, ведь он "сложнее".
А именно в электронике все больше и больше "грабель". Вас убъет не физический отказ дисков, а логический отказ контроллера....

Вы сейчас основываетесь на статистических данных, или просто-так?

Гугл.Аналитикс. Замеченные проблемы.
slon7:
Вадим, причем здесь клик-фрод? Я говорю о различии данных в рамках одного трафика при разных срезах статистики внутри ГА. Хочу понять почему это происходит?

zzeus
1. спасибо за указанный параметр. В текущих кампаниях он используется. Непонятно почему здесь про него не слова?

2. В разделе источники трафика(traffic sources) есть источник google, там смотрим visits (посещения). В разделе content (содержание) есть источники размеченные урлы, там смотрим unique pageviews (уникальные просмотры). Данные не совпадают по количеству переходов с одного источника и очень сильное различие времени пребывания в первом срезе 30 сек, во втором 3 мин. Непонятно почему?

1. это опциональный параметр. Если сейчас он используется - вы теряете заходы пользователя с других компаний, всегда будет первая.

2.1. Time on site (traffic sources) и Time on page(content) это РАЗНЫЕ показатели.

2.2. Visits и Unique pageviews это РАЗНЫЕ показатели.

http://www.google.com/support/googleanalytics/bin/answer.py?hl=ru&answer=99118

RAID 1 или RAID 5 что лучше?
Public key:
Я уже говорил, как-то ранее, что баги на рэйдах обычно вылезают в час "Х", т.е. в нештатных ситуациях. Эти ситуации бывают разнообразные, бывают простые, бывают загадочные. Диск может просто не раскрутиться, может превысить таймаут на ремап, а может не прочитаться блок на четвертом диске во время восстановления пятого и т.п. И времени у производителей на тестирование всех комбинаций вариантов все меньше и меньше. Юзеры на это повлиять не могут, но могут уменьшить риск попадания на какую-либо комбинацию путем выбора более простого алгоритма избыточности рэйда...

"У вас на стройке несчастные случаи были?
-Нет.
-Значит будут..." (С) Прикл. Шурика :) (3*тьфу, конечно)

У RAID60 надежность выше чем у RAID10 - требуется отказ 6 дисков по 3 в каждом из 0. Для RAID10 достаточно 2х по 1 в каждом из 0

RAID 1 или RAID 5 что лучше?
Public key:
Попрошу без экстремизма...😂😂
Чем меньше экзотики, тем лучше. Кто сейчас пишет драйверы и фирмваре к контроллерам? Несколько диких бригад индусов? Я помню времена, когда в HP-UX в scsi драйвере по дефолту была отключена очередь и только через пару лет это изменилось. Ответственно подходили товарищи к сложным механизмам... А сейчас новые контроллеры скоро как мобильники будут выходить раз в год😂
Поэтому, сейчас, чем проще - тем лучше (надежнее).😂

Почему экстремизм? Мой хостер использует RAID60. Зато багов с "ой, у нас рейд развалился" не бывает.

RAID 1 или RAID 5 что лучше?
Public key:
Запись на RAID1 по сравнению с просто диском в лучшем случае равны, в худшем - просто диск быстрее, зависит от разбивки по каналам и контроллера рэйда (если не софтверное зеркало). Чтение быстрее на RAID1 в большинстве случаев.
Если стоит задача увеличения скорости, то проще использовать просто несколько дисков на разных каналах, с разными партишенами под ось, вэб, мускул и т.д., возможно с разными размерами блоков, кешированием и т.п. От этого будет бОльший эффект, чем тупое использование первого попавшегося под руку "бытового" raid5.
Raidы создавались изначально под надежность, а не под скорость.
В принципе, в идеале нужен RAID10, c SASами, желательно не на одном канале. Вопрос лишь в том, равна ли цена за него радости от увеличения скорости и надежности:)

В идеале - RAID60 :]

Гугл.Аналитикс. Замеченные проблемы.
slon7:

Однако при детальном изучении системы, пользователи сталкиваются с проблемами потери данных.

Первая проблема - уникализация пользователя, совершившего клик. Если вы ведете одновременно несколько кампаний, то пользователь, кликнувший в нескольких системах за один день, корректно засчитается только в последней.

Вторая проблема - достоверность срезов. Проведя простой эксперимент, при подстановке несколько меток на один адрес, вы получите различные данные.
Например, установим маркер в соответствии со стандартами GA: ?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=traffic и тут же проставим метку ?from=google1. Теперь смотрим срез google и создаем пользовательский срез со входной страницей и меткой google1. Практически, работая с одними и теми же пользователями, GA формирует различные данные (на 12-18% больше при нестандартном срезе) по метке google1.

Что вы думаете по этому поводу?

1. Идите читать доки. Хотите идентифицировать юзверя только по первому заходу? - &utm_nooverride=1.

Сейчас он корректно защитается ВО ВСЕХ.

Но только в первой как New visitor, в остальных как Returning Visitor.

2. Например юзверь обновил страницу. Ну или еще что-то подобное. И какой параметр конткретно вы смотрели? Views или Entrances?

Про качественность и количественность вы какой-то бред сморозили.

1... 192021222324252627 ...85
Всего: 849