Вы бы написали где-то как производится подсчет рейтинга и никто бы не добавлял.
Пока не добавишь ни черта не понятно.
И расскажите откуда отрицательный рейтинг?
http://www.gelihost.com/vds.html
BigVDS-5 + 30Gb HDD + ISPmanager = 49 USD/мес.
Прямой линк на Россию, UA-IX, DE-IX.
195.88.242.1 для теста.
Если удобно платить для ФОП в Украину сделаем оплату по безналу и договор.
Проверьте сервис.
"Рейтинг VPS хостинга" и на странице VPS и на дедиках.
Подсказка на всех вопросах одинаковая.
Все-таки оно стало бесплатным...
Не годится оно в enterprise, никак...
На данный момент оптимальны 2 панели: RootPanel и WHMCS.
Ок, пример.
Мне нужно поднять Web-сервер nginx с PHP последних версий и определенными модулями на 50 сайтов с разными параметрами по виртуалхостам с веселыми рерайтами.
Поднять почтовый сервер с IMAP, SMTP, антиспамом и антивирусом и SSL.
100 FTP акков с разными доступа к виртуалхостам.
Естественно MySQL с оптимизированным конфигом.
Разграничить корректно права с SELinux по ПО.
Ну и конечно обновлять все это добро при выходе обновлений.
Это так по мелочи...
Но это должно входить в администрирование.
Сделаете это на VDS за 6.95?
Если да, то я возьму одну.
Мне нужно как раз гео-кластер сделать, вы ж за меня все настроите, а я потом конфиги по нодам разбросаю... ;)
P.S.: У нас за администрирование свой ценник. Оно не бывает бесплатным.
Какой бы ни был админ, а некоторые ошибки ISPmanager от админа не зависят.
Недавнее обновление очередное тому подтверждение.
TSerj, это там где вы с роутингом намудрили и VDS недоступна?
Правила роутинга уже сбросили.
Если проблема осталась, то видимо не в этом дело.
По вариантам решения в тикете.
Клиенты воют от Плеска.
Из недавней статьи на Хабре:
В комментариях с этим согласились. :)
Я тоже их полностью поддерживаю как клиент.
Голос за DirectAdmin, для VDS он дешевле ISPManager и стабильность намного выше.
Для организации хостинга с ISPmanager танцев с бубном больше чем с DirectAdmin, хотя конечно многих не волнует безопасность, стабильность и контроль за сервером.
Raistlin, можете конечно смеяться сколько влезет.
Но хаять новые SATA, основываясь на том что старые стандарты были когда-то лучше, не стоит.
Большой буфер не мешает ни на каких объемах дисков, тут и думать нечего.
Никто не мешает использовать кусок SATA и получать отличный прирост производительности за счет буфера.
Ребилд на SCSI и SATA, совсем не показатель, т.к. разные RAID-контроллеры, к тому же сомневаюсь что сравнивались оба железных и равноценных.
А вот загнать диски на нагрузочное тестирование на отдачу мелкой статики указало бы что лучше.
И кстати SCSI Ultra 640 действительно смешон, т.к. дешевле купить SAS и не иметь многих проблем SCSI Ultra 640.
