nginx говорит о том, что пользовательская переменная do_not_cache - не определена.
Это ссылка на обсуждение в эхе.
Если можно, ссылку на то, что POST по дефолту не кешируется, из официальной документации?
Хотя, конечно, такое поведение очень логично.
И уточнение, начиная с какой именно версии? Тоже, хотелось бы в соответствии с официальной документацией.
Спасибо!
---
Victor---------- Post added 20-10-2013 at 09:06 ----------
Это в описании директивы proxy_cache_methods
С "0.7.59", источник тот-же.
poiuty, спасибо!
Давайте, для начала, так:
1) Что сравлниваем?
Скорее всгего, речь должна идти о сравнении "nginx + apache" и "nginx + php-fpm". Поскольку nginx есть в обоих случаях, сравнивать нужно, или корректно
- сравнивать способ работы php: mod_php и php-fpm.
И в первом, и во втором случае используется prrefork-модели запуска php, следовательно, оно и по скорости, и по ресурсам будет на практике, почти, один в один.
- сравнить Апач и php-fpm.
Если в апаче оставить необходимые и достаточные для работы большинства популярных CMS, 5 - 6 модулей, он, с большой долей вероятности, будет кушать незначительно, но больше памяти, чем php-fpm, при этом останется чуток более функцональным и чуть более быстрым.
2) По каким именно ресурсам сравнивать?
По использованию процессора? Думаю, php-fpm будет использовать CPU меньше - меньше функциональность, ниже скорость. Но, совсем незначительно, возможно, в приделах погрешности измерений.
Память? Апач с 5 -6 модулями - памяти будет кушать больше php-fpm, но несущественно.
В наши дни память стоит - недорого.
Дополнительно платить за память и проц облачному/виртуальному провайдеру или упустить несколько дополнительный клиентов и шанс получить несколько ниже позицию в выдаче ПС за счет хоть и незначительного, но снижения скорости работы сайтов - решает каждый за себя.
Есть еще и другие ресурсы: время настроки систем, время внесения изменений в настроки, безопастность, универсальность, однотипность и т.п. Привычность, в конце концов, и лень (в положительном понимании - как двигатель прогресса :) ).
В виде выводов:
1. по моему (субьективному) мнению, ни nginx+apache, ни nginx+php-fpm не обладают существенными преимуществами один относительно другого. Иначе, одна технология начала бы активно вытеснять другую, чего, вроди, не наблюдается.
2. Если для Вас очень важен один из парметров, тестируйте оба варианта именно на Вашем конкретном приложении и сравлнивайте результат, иначе будет сплошная теория.
Если для Вас параметры, на которые незначительно может повлиять то или иное решение, не очень важны - используйте то, что для Вас более привычно.
P.S. Что бы избежать холивара и в виде отказа от ответстенности: утрверждение о том, что mod_php быстрее php-fpm основано на серии личных тестов, примерно, годичной давности. Ни само утверждение, ни область его применения, на корректность этих тестов ОБСУЖДАТЬСЯ НЕ БУДУТ. То есть, Вы враве считать это моими заблуждениями, моей ограниченостью и тупостью. Ищите в и-нете результаты аналогичных публичных тестов, ставьте свои собственные, без каких либо аргументов утверждайте что "php-fpm быстрее, потому что все об этом так пишут" - это Ваше право. То есть, "каждый имеет право на свои заблуждения", и я - не исключение. Если честно, я вообще не хотел об этом упоминать, в первую очередь, что бы избежать накала страстей.
Victor
Так это ж отлично, насколько помню, раньше тут были проблемы. Это еще один плюс в пользу php-fpm.
Я ж не спорю, не собираюсь Вас, или кого другого ни в чем переубеждать. Вы не видите пользы в server-status, для Вас этот механизм бесполезен. Но, раз эти вопросы ставятся и обсуждаются в админских рассылках, есть люди, для которых это полезный механизм, наличие которого нужно учитывать при принятии решения о смене способов запуска php.
Вы высказали свое мнение, я - свое, это именно то, о чем просил создатель ветки.
Насколько я понимаю, создатель темы - существенно более опытный человек, чем большинство пользователей.
Уточните, пожалуйста, правильно ли я понял, у Вас уже давно работает в "боевом" применении APC + php-fpm с несколькими пулами?
К сожалению, у nginx нет ничего даже отдаленно похожего на апачевский расширенный server-status. Или я что-то пропустил и появилось в последние несколько месяцев? У nginx есть nginx_status, информативность которого, увы, оставляет желать лучшего.
Естественно, limit-модули от nginx я использую. Но server-status - это не маханизм защиты от чего-либо, это - один из механизмов анализа того, что происходит в системе в критической ситуации. Причем, очень удобный маханизм.
У php-fpm тоже есть статус, но пользоваться им крайне неудобно и до информативности server-status ему далеко. Или я что упускаю?
Jovian, Вы меня простите, ни в коим случае не хочу задеть Вас, но, по идее, перед человеком, "который явно умеет всё через SSH" не должен вообще ставать такой вопрос. Поставьте, попробуйте, пусть поработает это в продакшине, сравните и отпишитесь, а нам всем интересно будет прочесть. Может оказаться, что один вариант предполчтителен именно для Вас, например, просто в силу каких убеждений или заблуждений, для другого человека - предпочтительным окажется другой вариант, и все дела.
Это лирика, а теперь по сути:
- урверждение: "навляд ли одна prefork-технология запуска php может быть столь-либо существенно быстрее другой". Солласны? Нюанс: а потестировать для сравления apache-worker vs php-fpm? Apache-worker говорят, давно вполне стабильна, по некторым тестам, в частности, на Соляре, чуть ли не в два раза быстрее apache-prefwork. Я бы сам с удовольствием прочитал об опыте "боевого" использования apache-worker (мечтательно так).
- вопрос раз: представить современный сколь-либо нагруженный проект без кеширования опт-кода уже сложно. php-fpm уже умеет использовать один пул какого php-опт-кешера для нескольких своих? Проблем с этим уже нет?
- и вопрос номер два, лично для меня самый существенный. Не секрет, что серьезные проекты периодически ддосят, и что 98% таких "ддосов" (в кавычках) - школьники с залипшей клавишей F5. В этой ситуации апачевский server-status - самое то, что нужно. У php-fpm уже есть настолько простой и наглядный статус, как апечевский server-status?
Что именно Вы понимаете под термином: "распределенная БД"?
Виктор
"Может, Вам еще ключ от квартиры, где деньги лежат?" (с).
Хотя, скорее всего, все ответы на Ваши вопросы уже есть - в логах. Задача за малым, получить оттуда информацию и правильно интерпретировать ее.
wolfston, задумайтесь над таким вопросом: зачем вообще парковать домены на том-же сервере, где у Вас сайты? Чем Вам не угодили НС-ы регистратора или какие сторонние? Хотите каждый раз тратить свои нервы при очередном переезде? Или есть еще какой сокровенный смысл, недоступный моему пониманию?
Чесно, я пытался помочь, но, увы, по предмету "телепатия" - одни двойки.
Удачи!
