- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Jovian, скорость генерации не замеряли (тем более, кэширование есть), серверу сначала памяти не хватало на столько потоков веб-сервера, сколько он хотел, потом свободных потоков, вот эту проблему и решали.
Glueon, мне кажется, инсталлятор в любом случае ставит апач.
как при этом работают всякие "неважные" штуки типа управления запароллеными папками из панели ?
забыли что ISPmanager без апача не ставится.
А на кой ляд эта какашка вообще нужна? :)
1. Лишняя дыра в секьюрити.
2. Лишние деньги.
3. Почти никакого дополнительного удобства (если не надо кучу сайтов добавлять/удалять на стоковый конфиг сервера).
А на кой ляд эта какашка вообще нужна?
Не знаю. Но люди постоянно хотят, если вы не в вакууме работаете, а с ними взаимодействуете.
Тут речь о вообще панелях и не каждая будет даже после допила работать без апача.
Типичные причины :
- заказчики считают, что у них так больше контроля за ситуацией
- "а давай тут сайт моего друга захостим, только ему нужно логин чтобы сайты добавлять"
- просто потому, что хостеры уже настолько привыкли, что без панели не продают услуги.
netwind, ну мы же сейчас обсуждаем "ставить или нет php-fpm вместо Apache человеку, который явно умеет всё через SSH". ;)
Абстрагируемся от невозможности ставить всякие панельки. ;)
В общем-то, я уже решил попробовать php-fpm -- буду ставить и тестировать. Потом сюда же отпишусь о впечатлениях.
netwind, ну мы же сейчас обсуждаем "ставить или нет php-fpm вместо Apache человеку, который явно умеет всё через SSH". ;)
Jovian, Вы меня простите, ни в коим случае не хочу задеть Вас, но, по идее, перед человеком, "который явно умеет всё через SSH" не должен вообще ставать такой вопрос. Поставьте, попробуйте, пусть поработает это в продакшине, сравните и отпишитесь, а нам всем интересно будет прочесть. Может оказаться, что один вариант предполчтителен именно для Вас, например, просто в силу каких убеждений или заблуждений, для другого человека - предпочтительным окажется другой вариант, и все дела.
Это лирика, а теперь по сути:
- урверждение: "навляд ли одна prefork-технология запуска php может быть столь-либо существенно быстрее другой". Солласны? Нюанс: а потестировать для сравления apache-worker vs php-fpm? Apache-worker говорят, давно вполне стабильна, по некторым тестам, в частности, на Соляре, чуть ли не в два раза быстрее apache-prefwork. Я бы сам с удовольствием прочитал об опыте "боевого" использования apache-worker (мечтательно так).
- вопрос раз: представить современный сколь-либо нагруженный проект без кеширования опт-кода уже сложно. php-fpm уже умеет использовать один пул какого php-опт-кешера для нескольких своих? Проблем с этим уже нет?
- и вопрос номер два, лично для меня самый существенный. Не секрет, что серьезные проекты периодически ддосят, и что 98% таких "ддосов" (в кавычках) - школьники с залипшей клавишей F5. В этой ситуации апачевский server-status - самое то, что нужно. У php-fpm уже есть настолько простой и наглядный статус, как апечевский server-status?
---
Victor
...мне кажется, инсталлятор в любом случае ставит апач...
Не ставит, панель на своём веб-сервере работает.
В общем, стоит пробовать переехать на Nginx+php_fpm или нет? Что скажите? Какие ещё плюсы/минусы вы видите?🍿
Если только ради интереса. php_fpm имеет смысл для "нагруженного сервера одного сайта". Когда на сервере сайтов больше одного и требуется обеспечить определенную гибкость / безопасность и т.д. те синтетические 5-8% выигрыша в скорости перестают играть сколь-либо существенную роль.
Я тоже стараюсь отказаться от apache. У меня это хорошо получилось на нодах с proxmox. Правда там лишь сама панель + munin. В proxmox 3 есть свой веб-сервер, который (как мне показалось) жрет меньше ресурсов чем апач, а munin у меня с недавних пор работает на lighttpd .
На web- сервере мешает отказаться от апача, ispmanager в основном.
Нужно будет посмотреть как поведет себя ispmanager с ihttpd , если погасить apache. На одном сервере, когда падает индеец но работает ihttpd -панель недоступна :(
- урверждение: "навляд ли одна prefork-технология запуска php может быть столь-либо существенно быстрее другой". Солласны? Нюанс: а потестировать для сравления apache-worker vs php-fpm? Apache-worker говорят, давно вполне стабильна, по некторым тестам, в частности, на Соляре, чуть ли не в два раза быстрее apache-prefwork. Я бы сам с удовольствием прочитал об опыте "боевого" использования apache-worker (мечтательно так).
apache-worker действительно существенно шустрее будет, но для большинства пользователей он не подходит. Думаю понимаете почему.
apache-worker vs php-fpm, не тестировал, но у последнего отличный функционал под разнообразные задачи. Очень гибкий инструмент, чего не могу сказать об апаче.
- вопрос раз: представить современный сколь-либо нагруженный проект без кеширования опт-кода уже сложно. php-fpm уже умеет использовать один пул какого php-опт-кешера для нескольких своих?
Не совсем понял вопрос. А вообще APC + php-fpm это прелесть!
- и вопрос номер два, лично для меня самый существенный. Не секрет, что серьезные проекты периодически ддосят, и что 98% таких "ддосов" (в кавычках) - школьники с залипшей клавишей F5. В этой ситуации апачевский server-status - самое то, что нужно. У php-fpm уже есть настолько простой и наглядный статус, как апечевский server-status?
А server-status от nginx чем не устраивает? На мой взгляд если атакующие запросы добрались ВСЕ через nginx к апачу, то уже "поздно пить боржоми". Если вы действительно используете сервер-статус от ф5 то откройте для себя изучить limit_req zone от nginx и не тратить время на сервер-статус для тех случаев когда сервер способен качественно выполнить вашу работу сам, автоматически.