Nginx + php_fpm VS Nginx + Apache - ваш опыт?

Jovian, скорость генерации не замеряли (тем более, кэширование есть), серверу сначала памяти не хватало на столько потоков веб-сервера, сколько он хотел, потом свободных потоков, вот эту проблему и решали.

Glueon, мне кажется, инсталлятор в любом случае ставит апач.

как при этом работают всякие "неважные" штуки типа управления запароллеными папками из панели ?

А на кой ляд эта какашка вообще нужна? :)

1. Лишняя дыра в секьюрити.

2. Лишние деньги.

3. Почти никакого дополнительного удобства (если не надо кучу сайтов добавлять/удалять на стоковый конфиг сервера).

Не знаю. Но люди постоянно хотят, если вы не в вакууме работаете, а с ними взаимодействуете.

Тут речь о вообще панелях и не каждая будет даже после допила работать без апача.

Типичные причины :

- заказчики считают, что у них так больше контроля за ситуацией

- "а давай тут сайт моего друга захостим, только ему нужно логин чтобы сайты добавлять"

- просто потому, что хостеры уже настолько привыкли, что без панели не продают услуги.

netwind, ну мы же сейчас обсуждаем "ставить или нет php-fpm вместо Apache человеку, который явно умеет всё через SSH". ;)

Абстрагируемся от невозможности ставить всякие панельки. ;)

В общем-то, я уже решил попробовать php-fpm -- буду ставить и тестировать. Потом сюда же отпишусь о впечатлениях.

Jovian, Вы меня простите, ни в коим случае не хочу задеть Вас, но, по идее, перед человеком, "который явно умеет всё через SSH" не должен вообще ставать такой вопрос. Поставьте, попробуйте, пусть поработает это в продакшине, сравните и отпишитесь, а нам всем интересно будет прочесть. Может оказаться, что один вариант предполчтителен именно для Вас, например, просто в силу каких убеждений или заблуждений, для другого человека - предпочтительным окажется другой вариант, и все дела.

Это лирика, а теперь по сути:

- урверждение: "навляд ли одна prefork-технология запуска php может быть столь-либо существенно быстрее другой". Солласны? Нюанс: а потестировать для сравления apache-worker vs php-fpm? Apache-worker говорят, давно вполне стабильна, по некторым тестам, в частности, на Соляре, чуть ли не в два раза быстрее apache-prefwork. Я бы сам с удовольствием прочитал об опыте "боевого" использования apache-worker (мечтательно так).

- вопрос раз: представить современный сколь-либо нагруженный проект без кеширования опт-кода уже сложно. php-fpm уже умеет использовать один пул какого php-опт-кешера для нескольких своих? Проблем с этим уже нет?

- и вопрос номер два, лично для меня самый существенный. Не секрет, что серьезные проекты периодически ддосят, и что 98% таких "ддосов" (в кавычках) - школьники с залипшей клавишей F5. В этой ситуации апачевский server-status - самое то, что нужно. У php-fpm уже есть настолько простой и наглядный статус, как апечевский server-status?

---

Victor

Не ставит, панель на своём веб-сервере работает.

Если только ради интереса. php_fpm имеет смысл для "нагруженного сервера одного сайта". Когда на сервере сайтов больше одного и требуется обеспечить определенную гибкость / безопасность и т.д. те синтетические 5-8% выигрыша в скорости перестают играть сколь-либо существенную роль.

Я тоже стараюсь отказаться от apache. У меня это хорошо получилось на нодах с proxmox. Правда там лишь сама панель + munin. В proxmox 3 есть свой веб-сервер, который (как мне показалось) жрет меньше ресурсов чем апач, а munin у меня с недавних пор работает на lighttpd .

На web- сервере мешает отказаться от апача, ispmanager в основном.

Нужно будет посмотреть как поведет себя ispmanager с ihttpd , если погасить apache. На одном сервере, когда падает индеец но работает ihttpd -панель недоступна :(

apache-worker действительно существенно шустрее будет, но для большинства пользователей он не подходит. Думаю понимаете почему.

apache-worker vs php-fpm, не тестировал, но у последнего отличный функционал под разнообразные задачи. Очень гибкий инструмент, чего не могу сказать об апаче.

Не совсем понял вопрос. А вообще APC + php-fpm это прелесть!

А server-status от nginx чем не устраивает? На мой взгляд если атакующие запросы добрались ВСЕ через nginx к апачу, то уже "поздно пить боржоми". Если вы действительно используете сервер-статус от ф5 то откройте для себя изучить limit_req zone от nginx и не тратить время на сервер-статус для тех случаев когда сервер способен качественно выполнить вашу работу сам, автоматически.