К сожалению разработка не моя, так что за шрифты и за разговор это не ко мне. Но вы тут пишите, его создатель наверняка прочитает эту тему и примет ко вниманию.
Mr_Promoter добавил 21.02.2011 в 14:25
Вы конкретные вопросы пишите, на которые он сморозил левое что то :)
Научил. Еще?
Да видимо по закону так - http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=3457.msg51059#msg51059
Но где то я читал, что до этого докапывались ... скорее всего просто беспредел хотели учинить.
Возможностью его использования. Если поставить хоум в офис, то точно будут проблемы, но в лицензии так скользко написано ... с одной стороны не написано четко, что нельзя использовать для бизнеса и прочего извлечения прибыли, но написано что для частного домашнего использования. Юристы расценивают хом для хома и отделяют его от бизнеса, то есть проф лицензии. Поэтому ...
А ну с этим не спорю. Там не только денег истребовать можно, там и до 6 лет помоему можно пришить.
Ну относительно высказывания
я имел ввиду - в этом случае исключительные права на произведение не переданы должным образом. На сколько мне известно исключительные права невозможно передать безвозмездно, хотя бы рублик но серч должен заплатить по бумажному лицензионному договору.
Бред!!! Автор произведения всегда остается его автором даже в случае отчуждения исключительных прав на него!
Так с этого момента поподробнее. У Вас имеется лицензия на Windows? Какая Home Basic? Вы работаете на своем компьютере или арендуете его с виндой?
В другом страшном законе по которому можно отсудить до 5 000 000 рублей! тоже нет ни слова про создание объекта авторского права по средствам объектов нарушающих авторское право
Следовательно и 5 000 000 рублей с заказчика тоже не истребуют. Значит непосредственный нарушитель авторских прав адоба и т.д. и есть конечный нарушитель законодательства. Но это при условии, что вебмастер именно создал абсолютно свой объект авторского права в виде сайта и не включил в него чужие объекты авторских прав в виде фотографии и т.д. В этом случае именно заказчик и попадает на эти 5 000 000 так как именно заказчик будет использовать объект авторского права третьего лица и будет нести за это ответственность.
Так что ребят не в том направлении страхи распространяем. На сайтах очень много вижу красивых фоток и почему то не уверен, что у владельца сайта есть писменные лицензионные договора именно с правообладателем на эти фото.
Да на самом деле сам топик бред ИМХО
Читаем самый страшный закон тот который УК.
Думаю ни кто не подписывается в том, что фотошоп и иже с ним это авторская работа заказчика, так что это пропускаем
Покупатель интеллектуальной собственности (сайта) не использовал левый фотошоп, не приобретал его, не хранил, не перевозил ни с какой целью. Следовательно покупатель объекта авторского права в виде произведения - сайт ни как не причастен по 146 ук. к левому фотошопу.
Просто интересно было качнуть лодку в другую сторону ... посмотреть на реакцию людей.
Маузер - зачет!
