Да нет уже кризиса, всё нормально :)
jucik2008, я думаю, что очень многие так и поступают. :-)
Только советую, всё же, проверять результат, ибо шлака там много проскакивает (раньше, по крайней мере так было).
The WishMaster, дык я ж вполне конкретно ответил. :)
Разница есть всегда. При прочих равных (все условия идентичны), ссылка будет эффективней с того сайта, ПР морды которого выше. Потому что на этот сайт либо ведёт большее количество ссылок, либо количество то же, но ссылки более качественные (больший ПР доноров). Вот что я имел ввиду.
А про n/a возражу. Имхо, n/a - это не обязательно ноль. На одну страницу n/a может вести в пять раз больше ссылок, чем на вторую страницу (тоже n/a) и после пересчёта ПР значения могут стать, например, 3 и 1 соответственно. То есть даже до пересчёта ПР (он же только для нас пересчитывается так редко, ага) первая страница будет лучшим донором.
t4ox, я же сказал: разница всегда есть. Почему из общего вам не ясно частное? :)
Я пал пред вашей эристикой, мне нечего здесь возразить. :)
Почему-то мне кажется, что зря...
copyman1989, ваша основная ошибка заключается в сравнении двух разных ПС. Обычно гугл быстрее Яндекса, плюс у него нет фильтров — отсюда быстрый рост. Это можно прочесть в каждой второй ветке этого форума.
Сайту полтора месяца? Так может в этом всё дело? Во-первых, у него может быть слабый траст (но не стоит путать с временным фильтром на ссылки), а во-вторых, если у вас уникальные анкоры — проверьте, находится ли по ним сайт. Ссылочное еще может просто не работать (не путать с временным фильтром на ссылки).
Так и надо отвечать соответственно: «мне кажется, что...» «имхо, ...». А то понасоветовали, а ТС и убежал довольный, крикнув на бегу «Спасибо за ответы!». :)
Это не про непот, если вы об этом. Гуглите.
Но в принципе, принцип снятия сферического фильтра в вакууме вы уяснили. :)
Ага. А ветер дует потому что деревья качаются и дождь идёт потому что боги гневаются, что я им агнеца не зарезал.
Не надо смешивать апдейты с фильтрами — этим мы ничего не добъёмся! :)
Жаль только, что сказать они ничего не могут.
mhz добавил 30.10.2009 в 15:55
Дык я просто хотел, чтоб они «за базар ответили». Сорри за слэнг. :)
Umar, вот, например, уверяет, что у него был сайт, который на одних и тех же ссылках поднимался в течение трёх месяцев и вышел в топ в итоге (ну суть примерно такова).
А на чём основываются ответы других участников — совершенно не ясно. Может они от балды сказали. :)
А я, вообще-то, и не спорю. Я ничего не противопоставляю вашему мнению (как принято в спорах). Я выпытываю у вас доказательства, заставляю обосновать ваш ответ. :)
В том-то и дело, что название темы не «Давайте поболтаем», а «Ответьте на вопрос» и если вы (вы все, отвечающие) вдруг неправильно оценили обстоятельства выхода в топ (а вдруг это не «песочница», а ссылочное просто апнулось), то можно многих запутать этим.
Любой фильтр, если не ошибаюсь, может сниматься по причине изменения обстоятельств. :)
Ссылаетесь на плохие сайты — получите фильтр. Осознали свою вину? Ок, фильтр снят.
И еще, забыл к своему предыдущему сообщению дописать еще один вариант: траст, говорят, тоже редко пересчитывается. Понимаете, куда я клоню?
PS: жаль, всё-таки, что другие отвечавшие отмалчиваются (хотя надо заметить — читают эту тему :)). Чего ж один Umar за всех отдувается?
Оффтоп, но всё же: какие-то, мягко говоря, фиговые морды, если 5 штук две недели индексируются.
Скажу сразу: в последнее время (осень) я ссылок не покупал и, соответственно не отслеживал их влияние. Но мне кажется, что мы говорим о более значительном промежутке времени и тут мне уже есть, что возразить:
Да, у меня было много случаев, когда после индексации купленных ссылок сайт сразу попадал в топ (не из ниоткуда, конечно, но движения были ощутимыми) и потом либо оставался там, либо потихоньку скатывался вниз (грешу на увеличение конкуренции и постепенное наложение фильтров на ссылки). Ну не было у меня такого, что я покупаю ссылки и сайт постепенно, в течение трёх месяцев поднимался до топа. Или тем более выстреливал туда.
Надо заметить, что в моём случае могла иметь место частичная передача веса, которой хватило для топа, но тут уже не проверить...
Непот — это фильтр на передачу ссылочного, когда например, ссылка передаёт не 100% ссылочного веса, а 1%. Погуглите.
Про временный характер «других фильтров» я ничего не говорил. Просто мог быть наложен на ссылки какой-нибудь фильтр, о котором мы не знаем, а, скажем, через пару месяцев он мог бы быть снят.
Это поддаётся проверке.
Про непот, кстати: если вы покупали морды в сапе (да даже если и нет) — этот фильтр вполне мог быть наложен на морды, продающие рядом с вашей фиговые ссылки, потом фиговые ссылки исчезли или сменились нормальными и фильтр был снят (возможно). Отсюда и рост позиций через три месяца.
Плюс, если вы заметили это («песочницу») лишь в последнее время (осень), то вполне могла иметь место ошибка, т. к. надо учитывать выделение «ссылочных» апов: вы купили ссылку в конце августа, в середине сентября она была проиндексирована, но, например, так и не учлась, потому что ссылочных апов не было.
Umar, о, да вы, я посмотрю, настоящий экстремист! 🤣
Я задал вполне конкретный вопрос, который вы попытались слить, но у вас это не получилось.
Если вы утверждаете (а вопрос, кстати, адресовывался далеко не только вам), что ссылки начинают работать через три месяца (хотя ваш авторитет заявляет вдвое больший срок — странно), то мне бы хотелось узнать, как вы это определяете и насколько ваше определение точно? Как вы определяете, что определённые ссылки начали передавать вес (и тем более, насколько полно они это делают)? Как вы отличаете «частичную» передачу веса («песочницу») от непота или других фильтров на ссылки? М? Давайте серьёзно. Без дураков. :)
Нет, вы какую-то фигню сморозили. :)
