blacks, Если не хочется использовать ПЫХ, юзайте SSI (Server Side Includes) По умолчанию, нормальные сервера их используют все. Стандартное расширение для файлов - stm или shtml.
Это очень удобный и гибкий инструмент для тех, кто не любит лезть в дебри скриптов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/SSI_(программирование)
Вам нужен будет анали серверной переменной - HTTP_COOKIE
Естественно! Речь идет только о серверных скриптах. Если Вы вставили такой урл, его, прежде всего, не понял броузер, и посмотрите в каком виде он его передал.
Когда идет обработка под виндой, (недеюсь вы не апач ставили), при обработке CGI/ISAPI сервер сам преобразует пути в соответствии с настройками каталогов. У IIS таких проблем нету.
это особенность FLASH плеера. Дело в том, что плагин флеша должен перехватить ввод, вывод, звук и видео. При этом взаимодействовать с JS. Т.к. все то, что происходит внутри любого броузера, по сути, не многозадачно - все делается правильно. Как я понимаю, флеш делает только то, что сделать может. Звук, судя по всему, не относится к тем задачам, которые он в состоянии разделить.
нету никакого доступа. Просто есть правила и приоритеты плагина. А событие возникает по "правилам хорошего тона". Даже на MAC OS это происходит. Подобное есть и в AIR приложениях.
при каком уровне безопасности?
Я понимаю, яше нужно очень много учитывать, возможно, в это ситуации Вы и правы. Просто занимаясь проксями в свое время, я нарывался на их неадекватное поведение в случае не указания протокола.
работает, при условии что ссылка внешняя. хотя конкретно по JS не проверял... Может для них и есть разница, спорить не буду...
Dozhdik,
Я просто не в теме, но есть еще com.ua... Хотя com - вполне подходящий.
Всегда считаю, что движек должен писаться под сайт и задачи. Сугубо личное мнение. Все массовое (неткат, вп, джумла и т.д.) слишком тяжелое, неудобное и дырявое. Дабы не обижать приверженцев сих продуктов - ИМХО.
а с каких пор это стало важно для внешних ссылок? Ведь защищенность страницы касается только конкретного пользователя и конкретной страницы. Или Вы считаете, что яша каким-то особым образом должен учитывать такие страницы?
Ведь не секрет, что яша не любит прокси, особенно публичные анонимные... Т.к. любая прокся основана на анализе протоколов (схем) для каждого запроса, то, ИМХО, не через все прокси пройдет запрос к скрипту. Хотя сейчас посмотрел, опера сама правильно все подставила (http), FF отправил запрос как написан, без протокола, но в 80-й порт.
а зачем? яша не выдает сертификатов и не требует явной авторизации, значит https исключен. Это больше похоже на защиту от прокси
очень жаль. Значит в сети опять появится нечто, тяжелое и не удобное для пользователей.
PS Без обид....
