вот хотите верьте, хотите нет - прежде, чем научилась отличать одно от другого, писать не начинала. Потому что - аллах с ними, с читателями - писать о том, в чём не смыслишь, сложно и неинтересно самой же.
Kopernik: Быть журналистом и означает способность писать о том, в чем ты не разбираешься, не разбирался и разбираться не собираешься
Нет. Это означает быть копирайтером. 😂
И вообще, что понимается в данном высказывании под "разбираться"? Если я, пиша про SEO, не отличаю тИЦ от анкора, кто меня будет читать и кто меня возьмет писать??
Anryk: А если серьезно, дело не в том, что я считаю журналистику грязной (кстати, я нигде не говорил этого, а "запятнать" можно, например, губной помадой, никто ж не скажет что красить губы - это грязное дело? никакое дело само по себе не может быть ни грязным, ни чистым, а только люди, которые им занимаются), я просто не считаю ее искусством. И я не люблю отдельных журналистов за их поверхностное отношение к отдельным ситуациям, влезать в которые им вовсе не следовало бы. Конечно, к данному интервью и его участникам это не относится.
1. Помада на губах - хорошо, помада на рубашке - грязь, вне зависимости от того, сколько она стоит. Так и тут - всему свое место.
2. То есть, убийства, совращения малолетних и обман старушек - сами по себе не грязные дела, а грязные только люди, которые их делают? А как же Раскольников? ;)
3. Журналист не может не быть поверхностным. Ему жизни не хватит разобраться досконально во всем, о чём он пишет. Должно быть в первую очередь понимание потребностей аудитории. Если люди профессиональнее тебя - пиши им новости, которые объективны по сути, бери комментарии экспертов. Если они знают еще меньше тебя - можно и аналитикой заняться, хотя бы на уровне классификаций.
Да и глубоких знаний ищут не в журналистике, а в специализированной литературе.
bukvofil, какой-то странный набор слов. Я могла бы намекнуть, что про Брежнева вы сами первый начали, что ни Коперник, ни я журналистами по большому счёту не являемся, что словосочетание "аморальное дефакто" вообще не содержит в себе смысла, а уж последние восклицания напоминают истерику Ренаты Литвиновой, впервые спустившейся в метро.
Но я на это намекать не буду, потому что на каждое лишнее слово, обращенное к вам, вы опять отреагируете пятью абзацами продукции доргена от Наносемантики. Проще вообще не трогать.
(PS Если что, Наносемантика не делает доргенов, и её продукцию невозможно использовать в этих целях. Сказанное считать метафорой пополам со скрытой рекламой ;) )
Anryk, согласно Закону об авторском праве, журналист и его собеседник являются соавторами интервью ;)
А если вы считаете, что журналистика - это нечто граязное и может вас "запятнать", просто не давайте интервью. И не пишите пресс-релизы о новых продуктах и сервисах вашей компании. И требуйте вычеркивать её название из новостей, если вдруг.
lipton, а у меня нет задачи украшаться. Мне больше нравится разбираться ;)
про футбол тоже,?,
ну вообще да. Кстати, неслабая часть якобы любящих футбол граждан мужского пола на самом деле не умеет определять офсайд. Что тщательно скрывает.
А вы говорите - журналисты 😂
сильно разбиралась в тИЦ'ах и анкорах?
вот хотите верьте, хотите нет - прежде, чем научилась отличать одно от другого, писать не начинала. Потому что - аллах с ними, с читателями - писать о том, в чём не смыслишь, сложно и неинтересно самой же.
ура-ура, с чем-то моим кто-то согласен!! 😂
Калинин, с чем?? :)
Быть журналистом и означает способность писать о том, в чем ты не разбираешься, не разбирался и разбираться не собираешься
Нет. Это означает быть копирайтером. 😂
И вообще, что понимается в данном высказывании под "разбираться"? Если я, пиша про SEO, не отличаю тИЦ от анкора, кто меня будет читать и кто меня возьмет писать??
Так, вот только не надо смешивать наносемантику, которой уже лет пять, наверное, со всякими там мемами-однодневками :)
А если серьезно, дело не в том, что я считаю журналистику грязной (кстати, я нигде не говорил этого, а "запятнать" можно, например, губной помадой, никто ж не скажет что красить губы - это грязное дело? никакое дело само по себе не может быть ни грязным, ни чистым, а только люди, которые им занимаются), я просто не считаю ее искусством. И я не люблю отдельных журналистов за их поверхностное отношение к отдельным ситуациям, влезать в которые им вовсе не следовало бы. Конечно, к данному интервью и его участникам это не относится.
1. Помада на губах - хорошо, помада на рубашке - грязь, вне зависимости от того, сколько она стоит. Так и тут - всему свое место.
2. То есть, убийства, совращения малолетних и обман старушек - сами по себе не грязные дела, а грязные только люди, которые их делают? А как же Раскольников? ;)
3. Журналист не может не быть поверхностным. Ему жизни не хватит разобраться досконально во всем, о чём он пишет. Должно быть в первую очередь понимание потребностей аудитории. Если люди профессиональнее тебя - пиши им новости, которые объективны по сути, бери комментарии экспертов. Если они знают еще меньше тебя - можно и аналитикой заняться, хотя бы на уровне классификаций.
Да и глубоких знаний ищут не в журналистике, а в специализированной литературе.
bukvofil, какой-то странный набор слов. Я могла бы намекнуть, что про Брежнева вы сами первый начали, что ни Коперник, ни я журналистами по большому счёту не являемся, что словосочетание "аморальное дефакто" вообще не содержит в себе смысла, а уж последние восклицания напоминают истерику Ренаты Литвиновой, впервые спустившейся в метро.
Но я на это намекать не буду, потому что на каждое лишнее слово, обращенное к вам, вы опять отреагируете пятью абзацами продукции доргена от Наносемантики. Проще вообще не трогать.
(PS Если что, Наносемантика не делает доргенов, и её продукцию невозможно использовать в этих целях. Сказанное считать метафорой пополам со скрытой рекламой ;) )
Anryk, согласно Закону об авторском праве, журналист и его собеседник являются соавторами интервью ;)
А если вы считаете, что журналистика - это нечто граязное и может вас "запятнать", просто не давайте интервью. И не пишите пресс-релизы о новых продуктах и сервисах вашей компании. И требуйте вычеркивать её название из новостей, если вдруг.