Только в понедельник оплатите.
По сути могу помочь, но цена получится (VPS + VAT)*1.15
Пока только для резидентов Франции.
Вечный бэкап, mailque, лог или другая похожая глупость? ;) К стати тот же nginx у умельцев иногда логи пишет в таком духе...
Частично. Маштабируемость, оптимальная утилизация железа и мобильность основной аргумент. На каких это дисках или хранилище организуется, всё это второстепенно. Я бы сказал на таких, которые лучше всего подходит в конкретной ситуации. Также связка цена/качество/прибыль должна быть приемлема. Виртуалки дожны быть такие, чтобы для клиента было выгодней-удобней зказывать виртуалку, а не выделенный сервер. Всё банально просто...
Вобщем я проголосовал за устаревшее сата, так как должен быть какой то баланс сил в мире ;)
А если серьёзно, то так как давно использую SSD для своих услуг, также на рабочем ноуте тоже SSD и не собираюсь возвращатся к HDD даже с SSD кэшем, всё таки для виртуальных серверов я вижу потенциал больше у SATA, чем у SAS. Во первых из за неадекватности цены, за такой небольшой прирост производительности. Во вторых, нет смысла использовать достаточно дорогой SSD диск для тех целей, кому он не нужен. Это просто нерационально.
WapGraf, работа была проделанна действительно большая, да и пользы много, в этой теме неплохо пропиарились все кому не лень ☝ Так что на этой весёлой нотке можно завершить обсуждение. Для музыки мне больше нравится ламповый усилитель и виниловый проигрыватель высокога класса (SAS), но для сервера на котором работают VPS'ки, SSD + SATA это будущее по крайней мере ещё года два-три точно :)
ncq? Перестаньте, давно SATA это умеет ;)
Тем не менее netwind на 100% прав. Доказательство тому SAS 7200 rpm диски, которые реально имеют производительность не лучше чем обычный SATA.
Скажем так, если сравнить один к одному, то безусловно Cheetah® 15K.7 лучше чем любой SATA. Но если уж сравниваем SATA RAID-10 с SAS RAID-1, то тут уже надо подходить индивидуально.
Теперь если говорить о 10K и 2.5", то я вобще воздержусь, так как это скорее всего связанно с верой, но не с реальными параметрами. По поводу надёжности, Mean Time Between Failures (MTBF, hours) ничего заооблачного у SAS нету. Статистика мастеров, далеко не в пользу них ;)
К стати, в последнее время производители сильно лукавит, они lateney указывают, а вот average seek time нет. А для потребителя надо иметь и то и то, так как:
Random I/O = 1000/ (average latency + seek time)
А если вернуться к теме, то ТС не указал полные конфиги серверов. Вода вода, кругом вода ;)
Там вода, что там читать? Тут я тоже воду полил, только более конкретно. Если эту воду взболтнуть с техническим данным производителя на конкретные диски, посчитать скорость, iops'ы, учесть потерю на penalty примерно на 25% вот тогда уже будем иметь цыфры. Вот цыфры уже можно сравнивать. Фри рэйд калкуляторов полно в инернете, те кому интересны SAS, пусть играет, мне SAS уже давно не интересно ;)
Так и должно быть, посчитайте ;) и гляньте сколько записи делает сата масив и сас ;)---------- Добавлено 01.11.2013 в 16:03 ----------
Извините, учите маттчасть... больше ничего не могу сказать на это....
Тут соглашусь, не соглашусь не играет никакой роли. Надо найти данные конкретных дисков и посчитать что получается в одном и в другом случае. RAID-10 мощное оружие... лучше него только SSD ;)
Если диски не зелённые, то я бы выбрал SATA RAID-10. IOPS чтения умножается на 4, записи на два. Скорость записи/чтения х4. А так, надо брать конкретные модели дисков, смотреть данные производителя, а также оценивать материнку. Если SATA диски будут установленны на левой материнке, сервер с SAS покажет лучшие результаты. При равных серверах - 4 SATA лучше чем два SAS. Особенно если SATA с одной пластинкой :)
Я уважаю работу, но раздражает неверный результат. Всего не читал на хабре, так как видел в этой теме ошибки. Так, в пробежку:
Не углубляюсь, но то что в черном неверно. Такой результат получаеться потому, что на материнке только 2 SATA с 6 gbps, все другие 3 gbps. Поэтому и спад 4 дисков в RAID-10.... А аппаратных контролеров которые полностью утилизировали SSD практически нет, по крайней мере по доступной цене.
Под сомнением все пункты, где упомянуто что с аппаратным контролером запись лучше ;) К примеру в случае линейой записи в несколько потоков, SSD производительность сильно падает.
По моему и тема и статья на хабре только вводит людей в замешательство... Если и делать такое иследование, то все диски надо втыкать в те же машинки, использовать те же контролеры, правильно подбирая сам тест. В таком случае можно будет хоя бы видеть как повлияла замена диска на конкретной системе. Вобщем, много труда, много потраченного времени а результат...
