Как писал VIC И вообще, прежде чем о чем-то рассуждать, не стоит ли это "что-то" осмыслить поглубже? Уж не взыщите, мое впечатление таково - Вы слабовато знакомы с темой, которую так уверенно обсуждаете.
Собственно я не собирался обсуждать технические вопросы. В самом первом посте я говорил о том, что "оптимизаторство" в том виде в котором оно существует теперь - это вред, который паразитирует на несовершенности поисковых систем.
И пытаться из этого вреда создать какое-то общественное образование с уставами и хартиями - это тоже, достаточно ребячья выходка.
Как писал Fitis Да, только в этом посте нужно слово "оптимизация" заменить на "спамдексинг" - тогда всё встанет на свои места. Только вот собственно оптимизация преследует несколько другие цели, чем просто вылезание на первые места по запросу. Какие - в третий раз писать не буду.
Вы правы, возможно вопрос в терминах, но пока даже на форумах этого сайта 90% обсуждения о том, как грамотно "заточить" сайт, используя яву, титлы, линки ...
И это к сожалению, естественный процесс, пока поисковики не поумнеют на много порядков, чтобы "заточка" просто потеряла смысл.
Вот поэтому я не вижу смысла в каких-то декларациях "правильной" оптимизации и, тем более, в обсуждении с поисковиками "Что можно, а что нельзя?!"
Как писал VIC Так, пока отвечал, появилась еще пара "постулатов". Должен согласиться с Lupus'ом - это слишком примитивное и однобокое понимание принципов работы как оптимизаторов, так и поисковых систем.
Тем не менее отвечу. Продвижение вебсайта наверх напрямую связано также с расширением и обновлением его контента. Вас это может и удивить, но я заказчиков напрягаю этим требованием. И не одинок, кстати. А поисковик вовсе не заинтересован выдавать наверху сайт, страницы которого релевантны лишь по причине "накачанности" ключевыми фразами.
Собственно говоря я никогда не спорил по поводу грамотного контента.
Но определением релевантности должен заниматься только поисковик, а не "оптимизаторы должны помогать ему". Собственно говоря, должны быть специалисты в области юзабилити(они же и в области контента), а профессия "оптимизатор под поисковые системы" должна просто умереть в будущем. И хотелось бы, чтобы поскорее! 🚬
Как писал VIC По своим он начинает виднеться после некоторого объема работы. Контент выдают те, кто заказывал сайт - они могут быть специалистами в своих вопросах, но в своих текстах не учитывают привычных в данном тематическом сегменте запросов.
Да, правильная подача контента нужна, но по большому счету - это работа поисковиков - правильно определять содержимое сайта. Я выступаю против того, что поисковики не занимаются "очеловечиванием" логики поиска, а популяризация "оптимизации" привела к такому засорению интернета, что релевантность поисковых систем тает на глазах.
Как писал Fitis P.S. VIC намекнул Вам на то, что неплохо бы и извиниться...
Абсолютно не вижу причин.
Если о чьем-то роде занятий нелестно отзываются, то это еще не значит, что его лично назвали дураком, хотя некоторые участники форума лично в мой адрес отпускали не самые изысканные выражения.
Кто-нибудь здесь может доказать, что оптимизация вебсайтов улучшает показатели релевантности поисковой системы?
И каким образом это может произойти, если:
- Оптимизатор заинтересован в продвижении ЛЮБОГО вебсайта наверх, если за эту работу заплачено
- Поисковик заинтересован в нахождении вебсайта с наиболее отвечающим запросу содержанием, независимо от того, есть ли ключевые слова в титле, есть ли линки на этот сайт извне, есть ли ключевые слова в альт тэгах и т.д. и т.п. ?
Я специально считал: их набралось около десятка. Вы не опровергли ни один.
Извольте получить штраф.
"А судьи кто? ..." 🚬
Вообще кто-нибудь здесь понял суть вопроса, который я поднял?
Пожалуйста, только без детских криков, типа "Сам дурак!!!"
:)
Господа, давайте прекратим. Тут доводы не работают...
Тем более доводов и нет🚬
И вообще, прежде чем о чем-то рассуждать, не стоит ли это "что-то" осмыслить поглубже? Уж не взыщите, мое впечатление таково - Вы слабовато знакомы с темой, которую так уверенно обсуждаете.
Собственно я не собирался обсуждать технические вопросы. В самом первом посте я говорил о том, что "оптимизаторство" в том виде в котором оно существует теперь - это вред, который паразитирует на несовершенности поисковых систем.
И пытаться из этого вреда создать какое-то общественное образование с уставами и хартиями - это тоже, достаточно ребячья выходка.
Да, только в этом посте нужно слово "оптимизация" заменить на "спамдексинг" - тогда всё встанет на свои места. Только вот собственно оптимизация преследует несколько другие цели, чем просто вылезание на первые места по запросу. Какие - в третий раз писать не буду.
Вы правы, возможно вопрос в терминах, но пока даже на форумах этого сайта 90% обсуждения о том, как грамотно "заточить" сайт, используя яву, титлы, линки ...
И это к сожалению, естественный процесс, пока поисковики не поумнеют на много порядков, чтобы "заточка" просто потеряла смысл.
Вот поэтому я не вижу смысла в каких-то декларациях "правильной" оптимизации и, тем более, в обсуждении с поисковиками "Что можно, а что нельзя?!"
Так, пока отвечал, появилась еще пара "постулатов". Должен согласиться с Lupus'ом - это слишком примитивное и однобокое понимание принципов работы как оптимизаторов, так и поисковых систем.
Тем не менее отвечу. Продвижение вебсайта наверх напрямую связано также с расширением и обновлением его контента. Вас это может и удивить, но я заказчиков напрягаю этим требованием. И не одинок, кстати. А поисковик вовсе не заинтересован выдавать наверху сайт, страницы которого релевантны лишь по причине "накачанности" ключевыми фразами.
Собственно говоря я никогда не спорил по поводу грамотного контента.
Но определением релевантности должен заниматься только поисковик, а не "оптимизаторы должны помогать ему". Собственно говоря, должны быть специалисты в области юзабилити(они же и в области контента), а профессия "оптимизатор под поисковые системы" должна просто умереть в будущем. И хотелось бы, чтобы поскорее! 🚬
Так. Это уже ругань пошла. Аргументы исчерпаны?
Уважаемый Fitis.
Давайте будем отличать личную ругань от профессиональной дисскусии с применением образных сравнений и эзопова языка.
По своим он начинает виднеться после некоторого объема работы. Контент выдают те, кто заказывал сайт - они могут быть специалистами в своих вопросах, но в своих текстах не учитывают привычных в данном тематическом сегменте запросов.
Да, правильная подача контента нужна, но по большому счету - это работа поисковиков - правильно определять содержимое сайта. Я выступаю против того, что поисковики не занимаются "очеловечиванием" логики поиска, а популяризация "оптимизации" привела к такому засорению интернета, что релевантность поисковых систем тает на глазах.
P.S. VIC намекнул Вам на то, что неплохо бы и извиниться...
Абсолютно не вижу причин.
Если о чьем-то роде занятий нелестно отзываются, то это еще не значит, что его лично назвали дураком, хотя некоторые участники форума лично в мой адрес отпускали не самые изысканные выражения.
Хорошо!
Давайте, как говорят "поднимемся над суетой".
Кто-нибудь здесь может доказать, что оптимизация вебсайтов улучшает показатели релевантности поисковой системы?
И каким образом это может произойти, если:
- Оптимизатор заинтересован в продвижении ЛЮБОГО вебсайта наверх, если за эту работу заплачено
- Поисковик заинтересован в нахождении вебсайта с наиболее отвечающим запросу содержанием, независимо от того, есть ли ключевые слова в титле, есть ли линки на этот сайт извне, есть ли ключевые слова в альт тэгах и т.д. и т.п. ?
потому что это противоречит интересам юзверей
Это как?