Послушайте, уважаемый spark, но зачем же так злобствовать по поводу worda? В основу проверки офографии этой программы легли идеи десятилетней давности, если не двадцатилетней, уже давно все поняли, что можно делать по-другому, но ведь суть не в этом. Ну и что, что word предлагает много маловероятных вариантов замен, в том числе с разбиением слова пробелом/тире итд? Ведь он же только ПРЕДЛАГАЕТ. зато если Вы а на о спутаете он же ведь правильный вариант тоже ведь предложит? Значит пользоваться можно? А фишечки-то и идеальное качество дорого стоит, никто в него бабки просто вбухивать не будет, тем более, что людей, которые действительно ПОКУПАЮТ ворд в России немного.
Originally posted by spark: Значит вы такого плохого мнения о профессиональных юмористах? Хочу вам напомнить, что пальцев (если не разувшись) - всего десять, и все они уже осмеиваются со времен аристофана. Хорошо, вы не были в соавторах, но вдохновили кого-то из Мэри Шелли (их там человек десять по-моему под одним ником) на новый жанр человеко-машинного творчества. По моему, музой быть еще более почетно и приятно, чем соавтором Всяческих вам успехов и непредвиденных "побочных эффектов" от этих самых успехов.
Euhenio, мы с товарищем навскидку придумали три способа редиректа (два из которых и под шкафом работают), которые "не светят" windows.location и прочие радости жизни... в общем-то незачем так стараться и прятать внутрь js файла. Правда всегда можно "отловить" подозрительные функции и направлять адреса соответствующих паг модератору. Боюсь только, что таких паг может быть очень много :-((
забивать нужно все, что meta refresh, windows.location, а модерировать: eval, ExecScript, document.write, возможно, что-то еще, да и вообще любой скрипт с непустым onloadoм и фреймом :-(
Originally posted by euhenio: Я имею в виду, что window.location= находится в js-файле, который запрещен к просмотру поисковиками и включен на страницу через <script src="/denied/redir.js"></script> А директорию /denied/ просматривать нельзя. Ведь запреты в robots.txt относятся не просто к записи в базу, но и вообще к скачиванию файлов?
Старо-то, старо, речь сейчас не об этом. Речь идет о том, как такие "обманки", по-крайней мере на JavaScript, отлавливать. Получается, что если не парсить javascript, то невозможно :-(
Originally posted by Professor: ничего нового ... клоакинг, обманки ... редирект и на флеше можно сделать ... старо как мир ...
Я имею ввиду, что можно написать редирект так, что его никакой автомат никогда не сможет отличить - только человек, а для удобства человека (чтобы он эксплорером не мог открыть и ему приходилось бы делать много лишних движений) засунуть скрипт-редиректер в js файл, который эксплорером не открывается.
То бишь робот на редиректе 100% лажается, а челу лень лезть смотреть js файл :-)
Да, про вероятные опечатки - это все понятно. Другое дело, что хотелось бы как-то еще дополнительно использовать частоту встречаемости слова в БД, а с этим намного хуже, потому, что как Вы правильно заметили, если часто, еще не значит, что правильно :-((
даже PageRank здесь не поможет, потому что есть совершенно разные слова, очень близкие по написанию, но разные по частоте появления.
В основном, это касается коротких слов. То есть тут надо как-то учитывать еще и длину слова.
Originally posted by funsad:
Originally posted by Bamboo: Беда происходит, так как мы ранжируем пока по частоте вхождений, что неправильно. В Вашем примере слово дети не должно стоять на первом месте.
Я уже писал выше, что анализ расстояния на клавиатуре между клавишами (в данном случае "д" и "й") может помочь исключить многие варианты.
Анализ контекстов, в которых это слово встречается.
Расчет вероятности ошибки такого рода и, после сопоставления частот слов, вывод о том, опечатка это или другое слово. Скажем, "дети" встречается в Яндексе 3794631 раз, а "йети" -- 5516. Даже если считать "йети" неверным написанием слова "дети", то получается, что ошибку делают в одном из 689 случаев. Довольно редкий случай, правда? Даже ошибки вида "Ельцин/Ельцын" имеют соотношение не больше 100-150.
Если выяснены контексты, где встречается данное слово (то есть это заведомо опечатка), "правильную" форму можно попробовать определить, вычисляя вес PageRank страниц с тем и другим словом. Предположительно, более весомые страницы чаще бывают грамотными.
Да, есть соответствующая страничка на lib.ru, даже вероятно с более высоким индексом цитирования (но не сильно), но там ключевых слов ОДА К РАДОСТИ в заголовке нет! (ну не старался оптимизировать веб-мастер страничку для поисковки). И это несмотря на то, что автор выделил слова ОДА к РАДОСТИ тегом заголовка h2! А гугл по х№№, у него алгоритм следующий: он сначала ищет по индексу, в котором есть только ссылки из тегов HREF и TITLE, а уж потом все остальное.
Это описано в статье авторов и легко проверяется на практике. А если бы был более тонкий учет тегов <hN> и.т.д, то все было бы хорошо.
Вот и пользуйся после этого кнопкой "О щасливчик" :-(
Originally posted by spark:
По большинству запросов, когда ты знаешь, чего хочешь. Почему с Шиллером не сработало у тебя я не знаю, .... ЗЫ а с Одой к радости у тебя не сработало из-за плагиатора Натальи Никишиной, котрая позаимствовала название у Шиллера для своего рассказа Хотя с точки зрения релевантности Шиллер или Никишина - никакой разницы Возвращаясь к нашим родным поисковикам хочется отметить, что слоганы у них все же не те. В сравнении с Гуглем им лучше подошел бы "Бороться и искать, найти и не cдаваться" [This message has been edited by spark (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by spark (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by spark (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]
Originally posted by spark: Иногда, блин, с Гуглом удары в бубен не помогают! По каким же это запросам можно пользоваться клавишей везунчиков?
По запросу о вопросах президенту искомый сайт занимал далеко не первую позицию, хотя был и на первой странице.
Или вот, еще запрос: ода к радости
Нужно сказать, что с поиском по-немецки все обстоит замечательно и первая ссылка более чем актуальна и взята из каталога.
по-русски - полный слив :-((
И пусть мне кто-нибудь попробует объяснить, что искать нужно было по: Ода к радости Шиллер :-) Я всегда могу ему возразить, что вещь известная можно бы и без упоминания Шиллера ее найти. Так что насчет feeling lucky особенно по-русским запросам (а гугл падежи не понимает :-((( я бы не стал спешить.
Лично для меня "следующий раз" давно уже наступил. Когда я ищу что-нибудь для себя, не претендуя на какую-либо полноту, пользуюсь только клавишей "я счастливчик" В большинстве случаев срабатывает.
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]
Слушайте, а ведь отличная идея "свалить" конкурентов.. Поставить на них редирект и тихонечко стукнуть на них Яндексу.
Яндекс считает, что злоумышленники на такое не способны. А зря <IMG SRC="" border=0>
Ну если судить по яндексовскому тулбару, то похоже, что Яндекс индекс цитирования для сайта считает.
wolf
Вы заблуждаетесь.
Я это тоже наблюдал. Ночью. А утром уже убрали. Похоже, что их захакали.
А линк-то мертвый.
Послушайте, уважаемый spark, но зачем же так злобствовать по поводу worda? В основу проверки офографии этой программы легли идеи десятилетней давности, если не двадцатилетней, уже давно все поняли, что можно делать по-другому, но ведь суть не в этом. Ну и что, что word предлагает много маловероятных вариантов замен, в том числе с разбиением слова пробелом/тире итд? Ведь он же только ПРЕДЛАГАЕТ. зато если Вы а на о спутаете он же ведь правильный вариант тоже ведь предложит? Значит пользоваться можно? А фишечки-то и идеальное качество дорого стоит, никто в него бабки просто вбухивать не будет, тем более, что людей, которые действительно ПОКУПАЮТ ворд в России немного.
Значит вы такого плохого мнения о профессиональных юмористах? Хочу вам напомнить, что пальцев (если не разувшись) - всего десять, и все они уже осмеиваются со времен аристофана. Хорошо, вы не были в соавторах, но вдохновили кого-то из Мэри Шелли (их там человек десять по-моему под одним ником) на новый жанр человеко-машинного творчества. По моему, музой быть еще более почетно и приятно, чем соавтором
Всяческих вам успехов и непредвиденных "побочных эффектов" от этих самых успехов.
Euhenio, мы с товарищем навскидку придумали три способа редиректа (два из которых и под шкафом работают), которые "не светят" windows.location и прочие радости жизни... в общем-то незачем так стараться и прятать внутрь js файла. Правда всегда можно "отловить" подозрительные функции и направлять адреса соответствующих паг модератору. Боюсь только, что таких паг может быть очень много :-((
забивать нужно все, что meta refresh, windows.location, а модерировать: eval, ExecScript, document.write, возможно, что-то еще, да и вообще любой скрипт с непустым onloadoм и фреймом :-(
Я имею в виду, что window.location= находится в js-файле, который запрещен к просмотру поисковиками и включен на страницу через
<script src="/denied/redir.js"></script>
А директорию /denied/ просматривать нельзя. Ведь запреты в robots.txt относятся не просто к записи в базу, но и вообще к скачиванию файлов?
Старо-то, старо, речь сейчас не об этом. Речь идет о том, как такие "обманки", по-крайней мере на JavaScript, отлавливать. Получается, что если не парсить javascript, то невозможно :-(
ничего нового ... клоакинг, обманки ... редирект и на флеше можно сделать ... старо как мир ...
Я имею ввиду, что можно написать редирект так, что его никакой автомат никогда не сможет отличить - только человек, а для удобства человека (чтобы он эксплорером не мог открыть и ему приходилось бы делать много лишних движений) засунуть скрипт-редиректер в js файл, который эксплорером не открывается.
То бишь робот на редиректе 100% лажается, а челу лень лезть смотреть js файл :-)
Да, про вероятные опечатки - это все понятно. Другое дело, что хотелось бы как-то еще дополнительно использовать частоту встречаемости слова в БД, а с этим намного хуже, потому, что как Вы правильно заметили, если часто, еще не значит, что правильно :-((
даже PageRank здесь не поможет, потому что есть совершенно разные слова, очень близкие по написанию, но разные по частоте появления.
В основном, это касается коротких слов. То есть тут надо как-то учитывать еще и длину слова.
Беда происходит, так как мы ранжируем пока по частоте вхождений, что неправильно. В Вашем примере слово дети не должно стоять на первом месте.
Я уже писал выше, что анализ расстояния на клавиатуре между клавишами (в данном случае "д" и "й") может помочь исключить многие варианты.
Анализ контекстов, в которых это слово встречается.
Расчет вероятности ошибки такого рода и, после сопоставления частот слов, вывод о том, опечатка это или другое слово. Скажем, "дети" встречается в Яндексе 3794631 раз, а "йети" -- 5516. Даже если считать "йети" неверным написанием слова "дети", то получается, что ошибку делают в одном из 689 случаев. Довольно редкий случай, правда? Даже ошибки вида "Ельцин/Ельцын" имеют соотношение не больше 100-150.
Если выяснены контексты, где встречается данное слово (то есть это заведомо опечатка), "правильную" форму можно попробовать определить, вычисляя вес PageRank страниц с тем и другим словом. Предположительно, более весомые страницы чаще бывают грамотными.
И т.д.
С уважением,
Александр Садовский.
А я могу объяснить почему!
С точки зрения релевантности - не одно и тоже.
Да, есть соответствующая страничка на lib.ru, даже вероятно с более высоким индексом цитирования (но не сильно), но там ключевых слов ОДА К РАДОСТИ в заголовке нет! (ну не старался оптимизировать веб-мастер страничку для поисковки). И это несмотря на то, что автор выделил слова ОДА к РАДОСТИ тегом заголовка h2! А гугл по х№№, у него алгоритм следующий: он сначала ищет по индексу, в котором есть только ссылки из тегов HREF и TITLE, а уж потом все остальное.
Это описано в статье авторов и легко проверяется на практике. А если бы был более тонкий учет тегов <hN> и.т.д, то все было бы хорошо.
Вот и пользуйся после этого кнопкой "О щасливчик" :-(
По большинству запросов, когда ты знаешь, чего хочешь. Почему с Шиллером не сработало у тебя я не знаю, ....
ЗЫ а с Одой к радости у тебя не сработало из-за плагиатора Натальи Никишиной, котрая позаимствовала название у Шиллера для своего рассказа
Возвращаясь к нашим родным поисковикам хочется отметить, что слоганы у них все же не те. В сравнении с Гуглем им лучше подошел бы "Бороться и искать, найти и не cдаваться"
[This message has been edited by spark (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by spark (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by spark (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]
Иногда, блин, с Гуглом удары в бубен не помогают! По каким же это запросам можно пользоваться клавишей везунчиков?
По запросу о вопросах президенту искомый сайт занимал далеко не первую позицию, хотя был и на первой странице.
Или вот, еще запрос: ода к радости
Нужно сказать, что с поиском по-немецки все обстоит замечательно и первая ссылка более чем актуальна и взята из каталога.
по-русски - полный слив :-((
И пусть мне кто-нибудь попробует объяснить, что искать нужно было по: Ода к радости Шиллер :-) Я всегда могу ему возразить, что вещь известная можно бы и без упоминания Шиллера ее найти. Так что насчет feeling lucky особенно по-русским запросам (а гугл падежи не понимает :-((( я бы не стал спешить.
Лично для меня "следующий раз" давно уже наступил. Когда я ищу что-нибудь для себя, не претендуя на какую-либо полноту, пользуюсь только клавишей "я счастливчик"
В большинстве случаев срабатывает.
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]
[This message has been edited by itman (edited 27-12-2001).]