А кто его будет спрашивать? :D
Ага, а нирвана - это отсутствие стремлений. Таким образом, буддизм - это стремление к отсутствию стремлений.
Здрасьте, приехали. Я вот, например, стремлюсь дать своему ребенку хорошее образование. Это как, слабость?
Не, это буддизьм. Или, как вариант, вялость темперамента. :)
Это к Лору вопрос :)
Какой же он сильный тогда? Стремление кем-то или чем-то казаться - это слабость. ;)
Valeriy, я имела в виду миф о том, что сильный человек не нуждается в ком-либо или в чем-либо (в Боге, в близких отношениях с людьми, поддержке и одобрении и т.п.) Иллюстрация к этому - процитированная в самом первом посте фраза Лора.
Где-то рядом находится миф о том, что сильный человек не позволяет себе нуждаться в ком-либо или в чем-либо. А если позволил, тогда он уже не будет считаться сильным. То есть некоторая потребность как бы может и есть, но не нужно идти у нее на поводу, иначе корона свалится. Этот миф можно проиллюстрировать словами зеленого какадила:
Ну вот, опять. Это просто потрясающе. Нагенерили 11 страниц контента, и ни одного поста по сабжу. Обсудили некоторые смежные темы, 153 раза уточнили терминологию, а по сути вопроса никто высказаться не захотел. Неужели никому не интересно, как возникают мифы? Для любителей точных формулировок поясняю: не исторические, не культурологические мифы, а, скажем так, околопсихологические. О человеке, об устройстве его души. Мне кажется, это довольно интересный вопрос. Но если никому кроме меня не интересно, то можно, конечно, еще немножко поискать ответ на вопрос "а что же такое самодостаточность" :)
talia, тут ключевое слово - военные. То есть такие, где сила связывается с неуязвимостью, а слабость с ее отсутствием. Т.к. настоящей неуязвимости достичь трудно, а платить за нее, имхо, приходится слишком дорого. Никому еще не удавалось застраховаться от потерь, не существует такого способа. Поэтому фишка, мне кажется, не в том, чтобы научиться избегать потерь, а в том, чтобы иметь в себе некий внутренний стержень. Некий душевный резерв, который в случае чего поможет восстановиться.
Ниасилила...
Тогда нафига было заставлять меня одно и то же объяснять по десятому разу?🙄
Если ты о том, что сильного человека не беспокоит мнение случайных людей, то - да, разумеется, "собака лает - караван идет". Но изначально-то речь была о другом:
Речь была о связке сильный - не нуждающийся (в ком-то или в чем-то). И вот это мне непонятно. Мне кажется, "военные" понятия "силы" и "слабости" неприменимы для описания душевной жизни человека. Силу нельзя путать с неуязвимостью, это разные вещи. Отсутствие щелей в броне еще не делает человека сильным. Равно, как и наличие привязанностей, делая человека уязвимым, имхо, не делает его слабым.
Каширин, прочитай топик, это уже обсуждалось. Какого человека считать самодостаточным - вопрос терминологии, что мне на данный момент не особенно интересно.
Если совсем лень читать, то вот тебе краткое содержание предыдущих серий. Речь шла о том, что есть два набора качеств: один условно назовем силой, второй, опять-таки, условно, чтобы никого не обижать, назовем самодостаточностью. Между этими двумя наборами качеств некоторые люди предполагают существование связи. Что меня лично удивляет.
Можно второй набор назвать как-нибудь по-другому, но точное слово найти трудно. Кроме того, если название выйдет недостаточно политкорректным, то в тему набегут разные бойцы, которые непременно захотят помахать руками по этому поводу. Сраться с бойцами в мои планы не входит, т.к. это скучно.
А как же тебя в модераторы взяли? Это же профнепригодность. ;)
