MayyaS, только не бросайте меня в терновый куст)))
Придётся писать поэзу из жизни ацтеков в развалинах вавилонской башни с применением ненормативной лексики)
И - да, мне тоже очень приятно.
MayyaS, MayyaS, не нужно говорить про "круче". Писать гораздо сложнее, чем критиковать.
Мой текст тоже есть в конкурсе, и совершенно справедливо его куснули несколько раз. Я б сейчас постыдилась его в таком виде выставлять.
Valeriy, "не слишком ли много внимания"?
Как сказать. Хочу развеять собственные иллюзии))
Тем более, если я в чём-то права, автору это может быть полезно.
Это был не разбор.
Разбор - вот.
«Мне только 43, а я уже спалил пять храмов и четыре старинных особняка»
«Спалил» в данном случае, мне кажется, не мог бы сказать пациент. Это как бы принижает его «миссию». Ну не то чтобы «предал огню», но сжёг хотя бы, уничтожил, лучше всего – «убил» (из последующего контекста).
Если «проходиться» по тексту сплошь, ничего не пропуская, то «что бы вы НЕ говорили» - это, конечно, совсем нехорошо.
«Что мне люди, окружающие меня, живущие в светлых стенах, блуждающие по широким коридорам?» Нет, не стал бы больной так говорить. «Светлые», «широкие» - нарочито. В духе максималистичной подростковой прозы. Вы в широких коридорах хорошие, а я в психушке плохой. Нет, в качестве героя намечена более серьёзная личность (фигасе, медсестру прикончить).
Слишком много о ведьмах. Мистическая эстетика значительно удешевляет текст. Особенно когда её много. Малые литературные формы – это же штука, где слова употребляются гомеопатически… Сказал раз про ведьму, второй раз упомяни про её метлу или кошку – и хватит. На пять тысяч знаков – точно хватит. А в «Поджигателе» явный перебор с мистической символикой.
Хорошо, учитывая явное нездоровье героя – можно. Но как-нибудь так, чтобы каждый образ был совершенно оригинален. «Впитали ведьмовскую кровь». А по-другому? «Сумерки колдовских глаз» - это тыщу раз было. А по-другому? Ладно, дальше по порядку.
Очень много избитых, опустошённых образов. «Смотрят пустыми глазницами» - это плохо. «Тянутся ко мне костями колонн» - интереснее, но просто нелогично. Колонны вверх тянутся. Или вниз. Дальше простой и хороший переход: «И тогда мне становится страшно». Вот тут чего-то этакого ждёшь, а получаешь «окутывает, как саван». Обидно.
Хорошо про то, что нельзя убить здание ножом.
Хахаха мне откровенно не понравилось, театрально. А описание охоты всей этой архитектурной орды за бедным пациентом неплохо. Он говорит «изрезать тонкую кожу» (в смысле «мою»). Если герой так это себе вообразил, что собственная кожа кажется ему тонкой – это хорошо. Если автор это ввернул из сочувствия к персонажу – это плохо.
«Сегодня ко мне приходил Дворец Больших Магистров, возле которого меня позавчера поймали с бензином и факелом в руках» - отлично, если бы не «в руках». Постоянно ловлю автора на том, что он не может сконцентрироваться на внутреннем зрении персонажа и периодически видит его со стороны. Я не говорю «сижу с чашкой чаю в руках», я говорю «с чашкой чаю». Из таких мелких моментов складывается ощущение недостоверности текста.
Не поняла, причём «резные ножки старой кровати», к которой привязали несчастного чувака. Деталь должна работать. Написал бы тогда о том, как больной тщетно ощупывает их, пытаясь освободиться – и тогда понял, что они резные.
Про Тамарку я уже говорила.
Дальше по тексту: «Но я не псих, я поджигатель, пытающийся избавиться от ужасных наваждений». «Ужасных» - это плохое, недостоверное слово. Оно ровно ничего не выражает. Наваждения сами по себе не мультики. И деепричастий бы поменьше – всё-таки внутренний голос, а он не слишком витиевато выражается. Например: «Я не псих. Я пытаюсь…» Или даже «я хочу».
Про Чернова хорошо. А раз уж зашла речь про запахи («Чернов пахнет смертью»), то как было бы здорово раскрыть этот момент с помощью темы психической болезни! Какое упущение… обидно. За автора.
Пока всё. Потом, если осилю, до конца дойду.
larraanathema добавил 01.05.2011 в 00:38
Писала без оглядки, кое-где запятые пропустила. Простите.
Valeriy, прямо сейчас попытаюсь поджечь поджигателя, хотя изрядно хочется спать. Возможно получится "без огонька")) Но завтра руки уже не дойдут.
larraanathema добавил 01.05.2011 в 00:10
Спор о литературе с позиций теологии - это ужасно. Хотя бы потому, что атеист никогда не согласится с верующим.
Valeriy, правы здесь все, мне кажется, и никто не прав до конца. И сам он писал, и не сам. Имхо, когда человек пишет _абсолютно_ сам - то и выходит не литература, а классический копирайт))
Не талантливо, но профессионально.
А насчёт ретранслятора - ну Бродский же! Почему никто его не вспоминает? Да, один любимый мною автор любит говорить: "Я - батарейка". Примерно тот же подход.
МиМ - ужасен чем? Ткскз, развращающим влиянием на умы? Ну тогда и Леонида Андреева в ту же топку - кстати, мне исключительно неприятно было читать его апологию.
Булгаков, несомненно, искушает. А найдите-ка пример неискушающего искусства? Найдёте, да. Но придётся выбирать. Это тема для вечного обсуждения. Пусть писатели пишут, а читатели читают. Или... не все писатели пусть пишут? И не всех читают? А кто будет решать? Бессмысленный спор. Все останутся при своём. В том числе и те, кто не знал ответа или не претендовал на него.
Valeriy, *тягостно вздохнуфф* ну имеем, имеем...
Мы его, а оно, как выясняется, нас.
В самом деле приходилось часто работать с талантливыми ребятами лет 16-ти - такими, которые впоследствии поступали в хорошие вузы, сами становились лингвистами. Вести литературную студию приходилось.
А автора я ещё не размазывала. Да и не собираюсь. Вот проанализировать текст на предмет косяков - непременно.
Да, жестокое заблуждение, что в целом (хоть и заочно) симпатичные мне люди просто не могут не оценить того, что ценишь ты сам.
А мне "Поджигатель" понравился. Сложновато аргументированно объяснить, чем именно... поэтому буду объяснять, почему я не могу аргументировать.
Это произведение, удачно выстроенное композиционно. При столь небольшом объёме это - ценное качество. Но не главное. Это не то чтобы неважно - это просто приятно, и это один из моментов, из которых складывается общее впечатление.
Да, сразу оговорюсь: критически я по этому тексту тоже, наверное, пройдусь, но попозже. А пока о ништяках (почему редактор предлагает заменить их на "штанишки"?).
Название понравилось. Как-то сразу с порога многие уважаемые аффтары стремятся добросовестно обозначить тему. Здесь этого нет, и очень хорошо. И вообще "Поджигатель" - один из немногих конкурсных текстов, в которых архитектурная тема, на мой взгляд, не стала неудобным довеском, болтающимся и мешающим аффтару творчески самовыразиться. Мол, если бы не эти 15% - от как бы я развернулся, братцы! "Но серп задевает за крыши, а молот парить не даёт". Рассказ мне напомнил гаршинский "Красный цветок" - ясно, почему. При этом представьте, что от Гаршина кто-то потребовал написать рассказ, в котором была бы на **цать процентов раскрыта ботаническая тема. И вуаля - "Красный цветок". Вот и здесь, по-моему, архитектура не насильно вписана в сюжет, а... хорошо, в общем.
Приём одушевления неодушевлённого вообще выигрышен. И здесь он использован. Местами удачно, и эти места мне нравятся.
...ан нет, "только о хорошем" не могу. Вот, например: "Вы разве не видите, это величественный храм пришел душить меня своей массой, наколоть на острые шпили? Звенит колокольчик, бежит Тамарка..." Сама хорошо продуманная картина психического заболевания, внутреннего состояния героя - достоинство текста. Так сказать, ракурс удачно выбран. "Храм пришёл душить меня", вот это ощущение, что "если я не приду - они придут" - нравится. Что-то в этом есть. А эпитет "величественный" - это дурно. Тамарка медсестра - это ещё более дурно, это Веничка и Вальпургиева ночь, это "за ним бежала санитарк' (Верк'-Тамарк')". "Острые шпили" такие острые... а какие ещё? Вот именно - какие _ещё_?
Хороша постоянная, хоть со стороны и не очень заметная, смена кадров. Вот текст медицинского заключения, вот монолог больного, вот описание Чернова, той же Тамарки, туристов, фотографирующих собор (точная деталь с их поднятыми руками). Эти детали, казалось бы посторонние для человека, который (допустим) упрямо идёт, как бык, к обещанной золотой монете, показывают, что этот текст если не творчество, то его честная попытка. Кстати, вышеописанная смена планов, переключение регистра - это же довольно важное условие для литературы. Согласна, есть такие медитативные тексты, написанные и вправду на одной волне, но о них не здесь. А среди представленных на конкурс работ во многих это высоковольтное гудение на одной ноте.
Так что в целом "Поджигатель" - это уровень пробы пера талантливого, многообещающего выпускника школы. 🚬
И это не плохо.
Заметки по ходу прочтения Аркашка-какашка
«Орангутанговый» рёв – моментально снижает планку. Лопезовская попа – ещё на один пункт, «почти как» ещё на полпункта. «Новая шуба» и Светка в «точно такой же» - ну так просто нельзя.
«Привычный маршрут», «деревья были большими», очкарики-ботаники…
«И жила она там, где все остальные одноклассники только мечтали жить. Ну, может, не сами одноклассники, но уж их родители-то точно» - это не вечерний обмен сплетнями с соседкой, нет?
Дальше уже не хочется.
Но надо.
Навскидку «бесцеремонно уткнувшаяся в туфли швабра уборщицы» и та шаблонна. Куда ни кинь взгляд. «Желтеющие фотографии», «стадия стойкой ремиссии», «богатенький Буратино»... Да одной такой фразы хватило бы, чтобы «прокис» весь текст.
Нет-нет, у меня они тоже прокисают. Но я однако продолжу.
"Парафиновые ноги стюардессы" на этом фоне - недосягаемо хороши.
Как-то давно задавалась вопросом, чем так раздражают харизматические Олди. Вот что-то такое и здесь. Но Олди всё равно лучше.
Это я следую замечательному совету <b>Irishfox</b> не отворачиваться от неблизких текстов.
Честно пытаюсь найти незамыленную аналогию "парафиновым ногам". А вижу: "параллельные линии пересеклись, Эвклид перевернулся в гробу". "Обручалки вроде нет", и "пустая бутылка от водки в руках"...
"Что есть высшее проявление журналистики"
Признаю - неправда моя. Я имела в виду текст, в котором и литературная, и гражданская составляющая достигают высшего напряжения. То есть, заведомо предполагалась литературная одарённость. А вот процентное соотношение того и другого... да, действительно, спорный вопрос.
Д. Быков, по-моему, отличный поэт. Даже когда пишет, скажем, об отставке Лужкова. Не могу у него определить грань между литературой и публицистикой. У него в любом произведении как минимум один "выход в космос" присутствует. А это имхо один из важных признаков творчества.
"журналистике плевать на литературу"
Бывает так. А бывает не так.
В таком случае я подкорректирую своё высказывание. Точнее, его следует полностью видоизменить и свести к банальности. Журналистика в отдельных случаях может быть литературой. Довлатов, правда, говорил, что у него за журналистику и литературу разные участки мозга отвечают...
В общем, лучше эту тему оставить. Пустое...
Пишу, между прочим, сейчас заказной текст на поэтическую тематику за совершенно смешные деньги. Забываюсь, заговариваюсь, выходит какое-то эссе. И между тем это именно то, что нужно заказчику. Где грань? Лучше не задумываться.
