Откуда там светлые головы? На адекватности руководства уже несколько лет, как стоит жирный крест.
У меня 150+ псевдоСДЛ, и около 50 СДЛ разношерстных (от 1998 года некоторые домены с сайтами и безупречным ссылочным покупал в свое время)
Про тех самый мастодонтов старых, о них я писал ранее, у которых с 1998-х годов тИЦ был в районе 1000, Икс стал 10-20, т.к. аудитория мертвая. Есть сайты популярные в гугле, но Яше они по боку - ИКС 10-20. Есть сайты на которые прет народ из социалок толпами - ИКС 10-20. Есть много псевдоСДЛ (заточены под бурж Гугл, но Яша их тоже полюбил) - вот их щедро одарил ИКСом. При этом ни одной ссылки на эти недосайты нет. На всех сайтах о которых я написал выше стоит Метрика, так что данные с нее не учитываются.
Еще раз напишу, ИКС рассчитывается только на основе поведенческих факторов посетителей, переходящих на сайт через поиск Яндекса. Объективность этого показателя высока с точки зрения активности аудитории с Яндекса, больше ни на что ИКС не годится. Оценка ссылочности в ИКСе или полностью отсутствует или близка к нулю.
Все описанное выше основано на моей выборке, я уж точно лучше Яндекса знаю какой сайт у меня говно, а какой более-менее нормальный. Весьма часто Яндекс мои псевдоСДЛ или белые Дорвеи принимает за нормальные сайты. Но, увы, трафик с Яндекса там не совсем не нужен, т.к. исключительно на буржуя идет охота. Тем не менее, такие говносайты, без единой ссылки, как уже сказал выше, ИКС получили намного больше, чем старые некогда широко известные порталы, с мощным ссылочным, ныне не посещаемые.
+1.
Левый тест какой-то оторванный от реальности. Никак ссылочная масса не влияет на ИКС. Об этом говорит большое кол-во старых заброшенных мастодонтов с ТИЦ 1000+ и получивших ИКС в лучшем случае 10. И обратная ситуация, когда форумы с ТИЦ 0-10 и почти без ссылочного, получают ИКС 1000+-.
Тут только траф. Причем траф, который идет через Яндекс. Просто прямые переходы, переходы из Гугла и соц сетей никак не учитываются. Только поиск Яндекса и ПФ и ничего больше.
Индикатор короче активности пользователей на сайте и частоты возвратов.
По уровню ответов вы подходите для работы на гугл форуме, правда на таких же общественных началах, как и те что там отвечают с похожим смыслом на все вопросы. Успех компании оценили в «пользователи есть, рекламку кликают, прибыль идет». Далеко от реального бизнеса и лояльности, хорошо что люди с вашим мышлением не работают в гугле на руководящих должностях, иначе рано или поздно это привело бы к серьезным последствиям.
Отсутствие фидбека приводит к скоплению на том форуме пользователей, одержимых гуглом. Правда, попасть в саму корпорацию на работу по понятным всем причинам не удается, но мысленно отождествлять себя с этой системой и, конечно, пытаться говорить от ее имени - все что им остается.
Успешность организации на фондовом рынке и качество поиска по НЧ это из разных плоскостях, никогда не задумывались об этом?
Мое "нытье", как вы его назвали, это "нытье" пользователя, а не вебмастера. И если из Гугла убрать выскочек с необоснованно высоким самомнением, то скорее всего там вполне здоровая обстановка. Но выскочки просто блокируют существенную часть фидбека от юзеров, считая что их компетенации достаточно.
Лучшие спецы? Блин, возможно с этим трудно спорить, но Гугл превратился в помойку по НЧ. Ничего не найти уже давно. Он нужен мне всегда был для НЧ, но уже много месяцев его "лучшие спецы" избавили выдачу от сайтов, отвечающих на эти низкочастотники. Забили НЧ выдачу трастовыми gov и тд. доменами, где нет даже самого запроса, а только то, что подумал гугл, что возможно я хотел бы найти. Естественно небо и земля с тем что искал.
Так что горе от ума. И форум Гугла тоже место ни о чем. Почитайте там тему про фб ру и зайцев нет, там реально умора. Люди нормальные вопросы задают, а отвечают такое ощущение что школьники-задроты, которым дали, как они думают, право судить сайты. Я отрицательно относился например к ФБ ру, но владелец задавал адекватные вопросы, вполне конкретные, человеческие, на которые ответы он не получил.
Поправьте, если я не прав, но уровень самомнения людей связанных с Гуглом о себе и своем поисковике зашкаливает. А на деле это обычная корпорация, которая построена по классическому принципу. Конечно, их принципы построены исключительно на собственной выгоде и, конечно, интересы пользователя стоят там не на 1 и не 10м месте.
Если целый год уже не было минусинсков, не пора ли снять финансовое обременение для сайтов с ссылочностью более 20 процентов? Оптимизаторы и так видят все показатели, фонд борьбы с минусинском больше не нужен :)
У меня вчера такой прикол был на 3-4 часа. 70% сайтов вылетело в 0, я подумал бан, пошел уже за валерьянкой, но потом все вернуло. Пока те были в бане - другие ловили тройную порцию трафика, отсюда и весь секрет.
Хорошо, я не знаю что там в порнухе и тд. Возьмите любой малоизвестный (обязательно!) музыкальный альбом зарубежной группы (также малоизвестной). Впишите его название в виде "Название альбома - автор" и добавьте формат который хотите - mp3, flac и тд. (по сути тот запрос, который ищут в таких случаях рядовые юзеры). Гугл по такому запросу ищет абсолютную чушь, в лучшем случае 1-2 сайта будут по теме этой муз. группы/исполнителя, вряд ли про альбом. О том чтобы найти их альбом и скачать или купить - речи вообще не идет. Будут ссылки на .gov, .edu сайты, будет ссылка на описание формата FLAC или MP3 или любого другого, но не будет сайтов релевантных запросу. Люди ищут альбом или композицию, получают шлак.
Вот такие НЧ почти полностью выкосило. Я думаю так в любой нише аналогичной, где идет поиск по редким названиям.
Ну у Гугла особо выбора нет, если выдача будет подобного качества как сейчас, люди просто будут искать альтернативу в бурже минимум и рано или поздно ее найдут. Ведь когда ты ищешь порно - ты не книжки с ютубом ищешь. А когда музыкальный альбом то явно не .gov сайты. Гугл не отвечает запросам пользователя в данный момент и это не проблема наших сайтов, а проблема гугла. Там не дураки сидят, что-то да подкрутят. Видимо они плохо протестировали новый алго и выкатили сырым. Думал что такое только у Яндекса бывает.
