Понимаете, спор конечно можно и закончить, как безсмысленный .... вроде как решения не наблюдается. НО ... гугля не раз уже заявляла, а она слов на ветер не бросает - это точно. Так, что я склонен верить, что камушек у ней за пазухой есть.
И я да-же более чем уверен, что это не комплекс каких то мелких фильтришек-признаков, а увесистый фильтрище ... это судя по всем предыдущим пакостям - ее постоянный стиль :)
Хорошо, тогда скажите .. на кой вообще нужна ссылка без описания ? кому она вообще интересна - это при том что ссылка с описанием, как тут решили - продажна .
Если следовать этой логике, то ссылки с описанием ставить опасно и от их все отказываются - нет больше ссылок с описанием.
Без описания мы то-же выяснили, что они вообще не нужны.
Тогда что имеем на выходе ?
Все СМИ продажные :)
соглашусь (хотя надо бы посмотреть как буша завалили гугль-бомбингом когда-то )
Но с другой стороны и поднятие пиара покупателя скажется на выдачу за счет уже внутренней оптимизации
ну не совсем так, если присмотреться внимательно :)
простым урлом только часть и только та где уже в имени домена исчерпывающая информация - на других урлах уже анкор :)
Да и на домен http://r.ligatus.de то-же расписан анкор хорошо
и что ты этим хотел сказать ?
я не понял :)
ох развеселил :):)
придется поверить
сходи и посмотри wiki
никто не будет спорить что ссылки с них рулят и все они оформлены в анкоры
ага ..сначала гугле надо ссылочное окружение проанализировать,
потом надо сходить на сайт куда ведет ссылка и там определить тематичность, потом сравнить и только после этого прийти к выводу что ссылка непродажная ? В таком случае и хоть с анкором хоть без его и так будет понятно об естественности ссылки или неестественности ..... но то что она продажная или нет все равно будет непонятно :)
через личку нельзя такие вопросы решать ?
обязательно тут надо нарисоваться !?
слабо
движки сейчас позволяют на любом форуме и прочих тусовне делать
да и там на западе все как надо обычные юзверя пишут
http://apoint.narod.ru/validators.html
