А большая посещаемость это сколько? Потому что у всех свои критерии. Для одного сайт с 1к в день много, а для другого с 50к в порядке вещей.
Да можно сколько угодно меряться пиписьками, т.е. скоротью чтения/записи, кол-вом циклов и т.д., вот только проблем с ссд на порядок больше, чем с опробированными серверными дисками.
AnNik, свое предложение сделал в личку.
Может таки следует задуматься о повышении бюджета ;)
С таким объемом лучше сразу брать виртуальный сервер. Если взять администрируемый виртуальный сервер либо поставить на него панель управления, например cpanel, то работа ничем не будет отличаться от работы на шаред хостинге. Если же виртуальный сервер брять без администрирования, то тогда самому становиться админом со всеми вытекающими.
Romka_Kharkov, ну давайте не будем ;) ибо 90мбит 5кб и 5мб картинок, это две большие разницы. И вы же сами прекрасно знаете, что наиболее уязвимое место в серверах - это дисковая система.
Romka_Kharkov, а я исхожу из того, что топикстартену нужно 5-7Тб трафика в месяц, а отдает он 5Мб картинки, и просто явно ошибся с 2.5к коннектами в секунду. Ибо в таком случае на отдачу 1 картинки приходится 1к коннектов...
Romka_Kharkov, да ну какие 2 сервера то!? у топикстартера трафика 5-7Тб в месяц, при этом 2 сата винта в рейде, что по скорости по сути равно 1 диску. А сам ресурс из-за своей специфики явно имеет пару часов в сутки пиковую нагрузку, с которой сата не справляется. Поэтому sas винты в 10, 5 или 6 рейде его проблему решат с головой. Маштабируемость тут имхо очень избыточна.
ssd из-за своей низкой надежности для ресурса, который активно использует диски я бы не ставил ибо черевато. sas и только sas в рейде то что доктор прописал.
2.5к*5Мб=12.5Гб в секунду = это 100Гбит!!!
И при этом траф 5-7Тб в месяц, это 20Мбит канал.
Нестыковки какие-то...
