Интересно, а чем сейчас она не соответствует?
Священники ездят на машинах, приходы имеют свои сайты и продвигают их в Сети (недавно вот у себя на жирняке ставил бесплатно ссылочку - вэлкам, кстати, в подпись), молодежь с плеерами в ушах заходит в церковь поставить свечку перед экзаменом, исполняя обряд точно такой же, как и сто и 500 лет назад - "на всякий случай".
В чем принципиальное различие?
В бОльшей грамотности населения?
Это колочественный признак.
В большей "умности" населения? В этом вообще не уверен, но, так или иначе, это тоже количественный.
В долгом существовании церковных институтов отдельно от государственных? Отвыкли? Причина несоответствия - просто в отвычке?
Да ну? А то я по Питеру не езжу и не вижу...
И при чем тут, кстати, реконструкция? Жилья в центре полно - и в Центральном, и в ПСе, и на Васе, и в вонючем Адмиралтейском - и бОльшая часть окон - 'простые" стеклопакеты без какого-то ни было сохранения рисунка рамы окна.
Меня это реально бесит.
boga@voxnet.ru, в стопятисотый раз: почему РАНЬШЕ все было чпок? ДО разделения светской и церковной властей?
(Да, я помню и про неграмотность и про прочие социальные беды, но согласись - все было в бОльшей степени чпок, чем сейчас?).
В стопиццотпервый раз: почему в Греции сейчас все чпок? Там государство с церковью не разделены.
Попробовали бы вы поставить окошко новое где-нибудь в старой части Стокгольма или Парижа... Российские бюрократы показались бы вам ангелами небесными.
Дома в центральной части города должны сохранять тот рисунок рамы окна, какой был, точка. Изготовить окно с фальшнакладками - процентов на 5-10 (максимум!) дороже, чем простое, но вид при 'простом" окне теряется сразу.
Дык я тоже... Зачем монстрировать Церковь (любую, кроме сект, которые разводят на квартиры), если можно найти монстра в любом муниципальном заведении - от ЖЭКа до Кремля?
В Церкви хоть история и культура есть, в отличие от жэков и кремлей...
И то и другое - плохо, не спорю. Свобода ... чего там? - совести? (Идиотская формулировка, всегда меня бесила).
В той самой стране "до 17-го года" свобода совести-таки была чуть ли не в бОльшей степени, чем сейчас. Не спорь - книжек я читал, документы читал. И чухна в Петербургской губернии свои храмы строила (в т.ч. - на гос. кошт), и буддисты всякие (доктор Бадманоов пробил у Николая Второго - самый большой дацан в Европе по сю пору) и прочая всякая толерастия присутствовала и никто никого не гнобил.
Кроме евреев, конечно - но это уже по другим причинам.
Да воссоединись у нас государство с Церковью хоть на каких началах - худа не будет. От факта воссоединения - точно не будет. Вот то что и государство (на 99,99999999999%) и Церковь (на существенно меньщий, но все же, процент) возглавляют люди не шибко хорошие - вот от этого будет худо. И только от этого.
Ни Церковь, ни злонамеренные натовцы с сионистами, ни еще что-то вреда государству не приносят. Только оно само приносит вред народу своей страны, только оно набивает карман себе.
Это везде.
И в Штатах, и в Иране, и даже, не побоюсь этого - в Ватикане.
Споры о вреде Церкви бессмысленны - не Церковь делает нам худо, а мы сами себе и государство родное - нам.
А насчет свободы совести (это свобода вероисповедания, чтоль?) - свобода это плохо. Искренне убежден, что свобода на данном этапе социоэволюционного развития вида полезна немногим, вредна - большинству и фиолетова - почти всем.
boga@voxnet.ru, как и прежде, возражений два:
1. Дык было же! И некисло жили.
2. Палкой никто не загонит - стопудов.
А вот, кстати, из Конституции того самого Ирана:
Это с пятой страницы Введения. Очень неплохо, особенно последняя фраза.
А вот еще, из второй главы:
А чё - неплхое государство - Иран! :) Лишь бы делалось все, что задекларировано.
boga@voxnet.ru, да с удовольствием.
Во-первых, далеко не факт, что именно светский характер власти - оптимальный.
Во вторых, даже если он лучше церковно-светского, исторический опыт последних двух столетий показывает, что как-то худо-бедно остальные (не "государствообразующие') религии и конфессии тоже вполне нормально чувствовали себя во всех цивилизованных странах.
Я, честно говоря, не чувствую в себе достаточной эрудиции, чтобы всерьез принимать участие в религиозных спорах (большинство народу почему-то чувствуют...), но насчет давления и желания Церкви чтобы я слепо и тупо принимал на веру ее догматы...
Не ощущал этого на себе.
Почему? Раскрой тезис. Уж слишком парадоксален...
