Дэн, я вот как раз на предыдущей странице спрашивал - как вас оскорбили-то? Человек написал одно слово на эмоциях, которое не адресовано кому-либо. Вы отказываете сразу в услугах.
Не, это все ваше право, но как-то нехорошо что ли получается... Человек-то ни разу никого не оскорбил. Только в данном топике допустил вольности.
IT-Host, за цитату мата на себя маякнуть не забудьте :)
А вообще - отказано в обслуживании, как я понимаю, просто за употребление одного лишь слова при разговоре? Которое по сути произносится от негодования, при чем не адресуется никому. Не за оскорбления?
montannah23, вы гнете свою линию, но понять одного не можете - нет оснований для блокировки. Вам бы понравилось, если бы вас заблокировали на пустом месте, по абузе дяди Пети, который написал, что все материалы на вашем сайте принадлежат ему? Нет. И вы бы требовали доказательств его слов, так как вы знаете, что абуза не обоснована. Так тут тоже самое - есть абуза, которая ничем не подтверждена.
Повторюсь - хостер бы может рад пойти на встречу вам, но нет для этого оснований. И это не говорит, что хостер плохой и упрямый. Это говорит о том, что вы не можете подтвердить свое авторство. Поверьте - подтвердите свои права на материал, заблокируют тот сайт.
А что касается тех хостеров, которые блокировали клиентов по такой абузе, то гнать таких в шею. Потому что они могут каждого второго так блокировать по каждому левому письму.
Не тратили бы лучше время. Хотите если отстоять свои права, то примите меры для этого. В теме уже давали грамотные рекомендации.
Одно непонятно - если так критичен факт распространения ваших материалов, то что мешало изначально документально заверить свое авторство на материалы, сайт и так далее?
Это исходя из каких законов написано?
Я вам честно скажу - проще. Но не за что пока сайт блокировать.
Ria.neiron, истина. О том и речь.
Владелец заблоченного сайта идет к натариусу и проделывает ту же процедуру. И что, все - сайт у montannah23 заблочен?
За 414$ вы даете сервер с выделенным 1Гбит/с каналом? Или это порт в 1Гбит?
Понимаю.
Вообще на самом деле лично мне был бы интересен ответ клиента по этому вопросу. Думаю, что Sky-hosting переслали ему абузу.
Вот в том и все дело, что не увидеть явный копипаст. Нет никаких доказательств того, что человек сам например ранее не скопировал данный сайт (или прошлый сайт, который был когда-то до этого), или же того, что тексты не были перепроданы третьему лицу.
Это просто обычная спорная ситуация, а не упрямство хостера. Он и просит - предоставить доказательства того, что там копипаст. И хостер, повторюсь, не может тут решать кто прав, а кто виноват. Если есть явные доказательства - никто и слова не скажет.
И я не путаю. Я привел 2 разные вещи, но суть в них одна - требования отключить тот или иной сайт абсолютно без оснований.
Все обо всем задумываются. Но хостер - это не судья, чтобы определять пиратский контент или нет. Приходит абуза от правообладателя - вопрос решается быстро. Но именно если абуза от правообладателя. И когда такие абузы приходят, то приходит соответственно и подтверждение прав, а не скриншоты обложки, например, альбома исполнителя, на котором написано "ФГ "Никитин"".
Приходит абуза от Васи Пупкина - идет лесом этот Вася.
И нет ничего, что бы нарушало закон.
Ну как не заблочит? По логике "отключения потому что копипаст" должны вас заблокировать после первой же абузы. Ну там скриншоты какие-нибудь купли/продажи текстов будут предоставлены. Но будет ли это основанием для отключения?
Вы одного не учитываете - не за что клиента блокировать хостеру. Тут можно обижаться на хостера 10000 раз, но он не может на пустом месте блокировать сайт.
Исходя из логики вашей, что если что-то не нравится, то надо сразу ддосить, то можно так и про любой сайт. Например - зашел я на новостной сайт. Там не лестно отозвались о Путине. Я фанат ВВП и возмущен до безобразия. Пишу хостеру новостного сайта - "чувак, удали сайт этот у себя - там о ВВП плохо отозвались, а не удалишь, так я тебя ддосить буду".
Это грубый пример. но так или иначе - так что теперь, хостер должен удалить клиента? За что? Да не за что. На пустом месте. Так и тут - нет доказательств того, что сайт был сворован. На каком основании хостер должен удалять сайт? На том основании, что Вася Пупкин пожаловался? Или на том основании, что кому-то что-то не понравилось и угрожают ддосом? Да не бывает такого. Есть законы определенные, которых нужно придерживаться. Есть суд, есть полиция. Кто мешает обратиться? Никто. Хостер бы и рад может удалить проблему, но нет для этого оснований. А слова Васи Пупкина - это не основания для принятия каких-то радикальных решений.
Также хотелось бы узнать ваше мнение, pupkin zade, понравилось бы вам, если хостер просто так заблокировал бы вам аккаунт?
