И что с того?
И, кстати, хоть топикстартер и уходит от неудобного для него понятия "прокси-сервер", я предлагаю к нему вернуться. Являются ли прокси-сервера, хранящие кэш (именно кэш, то есть точные копии других страниц на определенный момент времени), ворами контента?
Ну, мы же в онлайне. Здесь не понятия "здание", а есть понятие "сайт". ;)
Понятно. Не Рабинович, а Иванов, не в лотерею, а в преферанс, не миллион, а три рубля и не выиграл, а проиграл. А в остальном - все верно :)
Кто спорит? Просмотр только на сайте Яндекса :)
Ок, давайте более предметно. Как Вы думаете, если сейчас 1-й канал покажет "Аватар" без разрешения правообладателя - всё будет законно? ;)
То есть если в оффлайне скопировать чье-то произведение и раздавать конечному пользователю бесплатно, то это не будет нарушением авторских прав? Например, показать фильм без разрешения правообладателя по бесплатному для зрителя каналу? ;)
Можно поподробней? С конкретными кейсами и решениями суда. Для предметности.
Кстати, я, кажется, придумал вполне неплохую аналогию сохраненкам поисковиков в оффлайне - фотокопии газет, доступные для просмотра на специальных экранах в библиотеках. А по поводу коммерческой выгоды... Станут ли эти фотокопии вне закона, если в холле библиотеки повесят рекламный баннер? ;)
А как уважаемый топикстартер свои умозаключения перенесет на прокси-сервера, которые кэшируют содержимое страниц и раздают этот кэш многим пользователям? Тоже нарушители копирайта? ;)
Насколько я помню, Яндекс в плане использования сохраненок всегда себя позиционировал неким прокси-сервером, имеющим кэш.
Та-а-ак. Теперь неплохо бы определиться, что такое пассаж 😂
