Сайты для людей, во-первых, требуют постоянной работы с ними, что выливается в постоянные затраты. Во-вторых, чем дольше будет жить такой сайт с продажным блоком в подвале, тем выше будет вероятность фильтрации блока. Постоянно вкладывать деньги и время в сайт только ради ссылок с него, зная, что они в любой момент могут перестать работать - слишком рискованно. Меньше рисков - покупать ссылки на готовых чужих сайтах (но здесь неопределенность с индикацией момента фильтрации ссылок с него - если вовремя не засечь, ссылочные бюджеты начнут вылетать в трубу) либо клепать пачками дешевые сетки с большей скоростью, чем их будут банить (сайты дешевы, не требуют постоянных вложений и уже нет никаких неопределенностей с тем, работают ссылки с них или нет ввиду однозначности санкций, применяемых к них - бан определить не составляет труда).
Это сильно удорожит сеточные сайты. А выноситься они будут также легко по стуку - опытный глаз выловит сателлит независимо от уровня его помоечности. Т.о. увеличатся риски на каждый вложенный рубль. Сетки эффективны, пока соблюдается принцип таракана - размножаться быстрее, чем тебя уничтожают.
В общем, "успешный оптимизатор" постепенно мимикрирует из мордоворота (постоянно эксплуатируемые морды становятся ненадежны - чем дольше морда торгует собой, тем выше риск ее фильтрации) в клепателя сеток псевдосайтов. Бизнес становится всё более маргинальным. А там и до дорвеев уже рукой подать. ;)
Кстати, каким образом число ссылок смотрите?
Уважаемый оппонент, не надо меня за дурака держать. Информации не ноль, просто Вы не потрудились ее увидеть. Я же сказал - при равных значениях вычлененных параметров.
Расшифрую. Есть два документа с одного сайта. Тошнота - одинаковая (по 26 вхождений самого частотного термина - не стоп-слова). Бэков - у первого нуль внешних, у второго - 107. К сожалению, Яндекс внутренние бэки страндарными операторами казать не хочет, но у второго их явно больше, т.к. этот документ - пункт главного меню и ссылка на него есть на каждой странице сайта, в т.ч. на морде, а первый запрятан в иерархии сайта на уровень поглубже (две ссылки от морды). Но вот по однословным запросам, которые одинаковое количество раз входят в оба документа (проверялось несколько запросов, причем как русско-, так и англоязычные, чтоб убедиться, что никаких секретных "спецпереколдовок" нет) и которых нет в анкорах для обоих документов, с большим отрывом лидирует первый документ. К примеру, одной из точек, где второй начинает его обгонять, является точка, когда вес термина для него - 1697 против 100 у первого. Документы светить не хочу, т.к. они с продвигаемого сайта, но могу дать Вам в личку. Если интересует - дайте знать. Может, я, конечно, чего не так смотрю... Искать контрпримеры на нейтральных сайтах - времени жалко. Постраюсь порыть, но если быстро не найду - времени терять не буду.
Дык, вроде, никого за язык не тянули. Сами прорисовались, а теперь - в кусты. :)
Да ничего не имею. Просто, если мы будем знать, что этот коэффициент (предлагаю с легкой руки andrej-ilin впредь называть его ХРЫЦ что бы не было путаницы :)) зависит от каких-либо других параметров, кроме входящих ссылок и если они нами контролируемы, то это поможет нам влиять на его улучшение. Вы бы, к примеру, могли остановиться на вычленении параметров гораздо раньше. Вычленили, к примеру, количество вхождений терминов, а остальное обозвали бы неким коэффициентом при нем и курим. А в коэффициенте, оказывается сидит тошнота, влияя на которую, мы коэффициент улучшаем. И т.д.
Вот-вот. Нас ХРЫЦ, в общем-то, с какой точки зрения должен интересовать. Учитывается ли ХРЫЦ донора в анкорной составляющей для реципиента. Если учитывается полностью - вопросов нет. А вот если ХРЫЦ = f(ВИЦ, х1, ..., хn), где х1, ..., хn - неизвестные нам параметры, а вклад анкора ссылки с донора зависит от ВИЦ, то толку нам от знания ХРЫЦ мало. Надо рыть до ВИЦ'а.
Виталий, про ссылочное ранжирование нам вообще-то пока ничего не рассказали. Только завтраками кормят. :)
Да и нам для начала разобраться хотя бы с простейшим случаем однословного запроса без анкорной составляющей. Кое какие параметры удалось вычленить - за это ХРНС респект. Но явно не все. А то я сплошь и рядом натыкаюсь на примеры, когда при равных значениях вычлененных параметров страница с нулем бэков оказывается сильно релевантней страницы с кучей бэков. Что наталкивает меня на мысль, что кроме вИЦ'а сидит еще что-то нехорошее в невычлененной области. ;)
То есть получается, что в Ваше понятие вИЦ Вы просто запихнули все переменные и константы, которые Вам не удалось выделить в явном виде в Вашей модели? ;) И Вы даже не знаете, что там еще сидит, кроме собственно чистого вИЦ. И после этого Вы гордо заявляете, что можете определить чистый вИЦ? :)
Итого, более строго, имеем:
Р = f(вИЦ, ...) * (число_найденных_ключевиков) * sqrt(ln(вес_ключевика)) / sqrt(max(число_вхождений_самого_частого_слова, 7))
Характер функции f - неизвестен. От каких аргументов, кроме вИЦ, эта функция зависит - тоже неизвестно. Черный ящик не открывается. :)
Побуквоедствую чутка. :)
Виталий, то что Вы написали не может быть нормировкой. Суть нормировки - получить безразмерную величину, спроецированную в отрезок [0, 1].
Деля величину размерностью число слов на величину размерностью корень числа слов, мы получаем величину размерностью корень числа слов. Это не нормировка! Если нормировка в модели существует (а она по логике должна существовать), то где-то еще должна прятаться переменная размерностью число слов в степени -1/2.
Присоединяюсь к поздравлениям!
Вот это и есть самый интересный вопрос.
