Подразумевается, что в общем случае есть корреляция между позициями и поисковым трафом.
Потому что меряние началось динамикой некоей цифири, которая называется "эффективными показами" в Мегаиндексе.
Порлучается, Алекса - довольно неточный инструмент. Потому что по факту растет и сам траф, и доля поискового трафа среди его источников. А в Ваших допущениях роста трафа практически нет, а доля поискового даже падает. Отсюда и накапливается ошибка.
Незначительно - это как? На сколько процентов? На сколько в абсолютном количестве трафика?
Ну да, "где-то так, сэм-восэм", какая разница? Я подозреваю, Вы даже не пытались честно оценить ранги и доли трафика и честно их перемножить :) Тем более, что на первом графике по шкале ординат выше 10k деления вообще не подписаны, и остается только догадываться, что они означают :) Да и шкала там явно нелинейная
Еще раз повторю. Ранг - нелинейно связан с трафиком. НЕЛИНЕЙНО. А Вы рассуждаете так, будто бы у сайтов с рангом 10 и 20 ровно в два раза и разница в трафике. Если рассуждать подобным образом, можно назамечать, что угодно, только не то, что есть в реальности.
Просто линии могу описать на словах, это несложно. Надо? :)
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги... А на практике выходит, что субстанция, полученная из помножения номера рейтинга на долю поискового трафика, с реальным поисковым трафиком по факту не коррелирует. Тем более, если умножать на глазок. Потому что, для начала, номер в рейтинге может отнюдь не линейно зависеть от величины трафика.
Рейтинг? Не посетители? Не визиты? Отлично. Тогда причем тут моя статистика? Яндекс.Метрика не умеет считать в "номерах в глобальных рейтингах трафика".
Они коррелируют на уровне "пальцем в небо на глазок"
А у меня данные из Яндекс.Метрики, установленной на сайте. Жаль, увы, у меня нет разрешения на публикацию скриншотов.
Я б вообще прошел бы мимо, если б у меня не было этих данных.
