Яркий пример - когда по частотным "рефератным" запросам продвигают бизнес.
Нам нравятся целевые запросы. Особенно, с которых становятся клиентами. Нам не нравится, когда они и только они становятся единственным критерием эффективности привлеченного трафика. У нас на этот счет своя точка зрения.
Блин, да возьмите Вы калькулятор, в конце концов. И просчитайте отденльно взятые случаи. Что больше - 7 делить на корень из 7 или 150 делить на корень из 200?
Логично предположить лишь о некоей аддитивности результатов ранжирования по контенту и по анкорам.
Вы просто банально путаете понятия, что первично, а что вторично. Вы не можете больше ничего, кроме как выводить в топ отдельно взятого поисковика по отдельно взятым запросам. На позиции выдаче Ваша ответственность заканчивается. Кликнут-не кликнут, кто кликнет и т.п. - уже не Ваша забота. Те, кто может больше - задумываются о большем ;) То есть стоит выбор, продавать ли чисто пирожки с капустой, или же заняться всей кондитеркой. И не только валом валить пирожки, но и задуматься, не пучит ли от капусты животики у юзеров... ;)
Неужто у самого Андрюшеньки? 😂
А-а-а! Вспомнил этого чудика. Отжигал года три-четыре назад здесь на форуме в стиле "все вы - ***, один я д'Артаньян". Типа к нему на форум о Крыме народ без всякого SEO валом валит, потому SEO не нужно и даже вредно. Когда начал срываться на личности, был жестко забанен...
Даже, если на него нет внешних, это отнюдь не значит, что ВИЦ'ы всех страниц одинаковы. Да и к тому же количество вхождений термина из запроса на разных страницах разное. Чистоты эксперимента нет у Вас.
Ровно также, как и в любом другом случае. Никаких специфических вещей на этот счет в алгоритме не должно быть.
Ну, входят и входят. И что с того?
Не понял вопроса.. Анкор-файл формируется на основе текстов входящих ссылок. Он с контетном никак не пересекается.
