Сертификаты просто так не выдаются никому (имею в виду официальные SSL-сертификаты, а не самоподписанные). Есть либо подтверждение владения доменом, либо подтверждение с кучей бумаг всего, чего только можно.
Вот, например, от Comodo за 8$, если на 3 года покупать: cheapssls.com. Ну и там много всяких других сертификатов есть на любой вкус. А вообще для совсем бедных есть и бесплатные сертификаты (типа тестовый период) на несколько месяцев.
SSL-сертификат для cp.globatel.ru стоит 8$ в год. Мне кажется, это совсем не космические деньги, которые вполне возможно заплатить, чтобы не вылезало ругательство о кривом сертификате.
А я тоже за Ping-Admin.Ru. Пользуюсь, доволен. Когда какие-то проблемы с сайтом, тут же SMS прилетает. За 6 месяцев пользования никаких ложных срабатываний. Только, когда действительно были проблемы с сайтом, и он не открывался, приходили сообщения об этом.
1. Надо. Чем больше информации о хостере, тем лучше. У большинства хостеров всё-таки сайты клиента и свой находятся в одном ДЦ, а иногда и на одном сервере.
2. Соглашусь. Возможно, время нахождения в рейтинге стоит тоже как-то учитывать. Хотя со 100% Uptime есть и хостеры, которые добавлены достаточно давно.
3. 10 разных точек, лучший и худший результаты отбрасываются. Получается среднее значение. Да, необективно. Но для всех хостеров критерий единый.
В общем, цель рейтинга на Пингадмине не показать, кто однозначно самый лучший, а предложить некую дополнительную информацию о хостере, которую можно учитывать, а можно и нет при выборе хостинга.
Если вы о рейтинге пингадмина, то у них проверка выполняется из разных точек мониторинга в различных частях света, можно проверить сайт тут: http://ping-admin.ru/free_test/.
Новичёк со 100% может и на первое место вылезти, но пользователь ведь ещё может посмотреть, сколько времени сайт хостера проверяется рейтингом. Понятно, что чем дольше, тем лучше.
Ну и т.к. для всех хостеров проверки одинаковые, то получается более-менее объективная картина.
Не так тяжело, если периодически обращаться к сайту хостера. Это же не человек делает. А машине нет проблем несколько раз в день обратиться к сайту хостера, хоть ночью, хоть днём. Машина не спит :D
Конечно смущает, поэтому отзывы не главный критерий при выборе хостинга, нужно все показатели вместе складывать и на основе этого выбирать :-)
tmatm добавил 15.09.2010 в 22:34
Лучше всё работающее :-)
Нельзя смотреть только один 1stat, нужно брать информацию комплексно из разных источников, тогда картина будет объективна.
Ну в общем-то никто и не утверждает, что рейтинг на http://ping-admin.ru истина в последней инстанции. Просто ещё один рейтинг по техническим показателям сайтов хостеров. Вроде таких рейтингов не встречал ещё...
tmatm добавил 15.09.2010 в 22:16
Я бы, если выбирал хостера, выбрал хостера, о котором хорошие отзывы, приемлемые цены и в рейтинге на http://ping-admin.ru не написано про хостера, что его сайт один день в неделю не работает.
В общем, мне кажется, тех. показатели сайтов хостеров тоже иногда интересно посмотреть и сравнить, хотя понятно, что не факт, что клиентский сайт будет иметь такие же показатели.
Лицо хостера - это его сайт. Логично его проверять. Это показывает, как хостер следит за своим лицом. Проверять тысячи серверов всех хостеров невозможно, т.к. неизвестны их адреса.
Если работы проводились, и сайт не работал, это ненормально, согласитесь. Также можно ведь проводить работы с серверами клиентов.
