Леданика: Там все в порядке со смыслом. Просто именно этот конкретный текст не нужно раскладывать на "жил-был отец, который (у, гат!) бросил свою семью ради... а на Рождество... а она потом..."
Его нужно попробовать воспринять в целостности языка, аллегорий и эмоций.
Литература - это не пересказ неких событий, в финале какового автор красной ниткой "прошивает" суть-мораль-идею. Максимум, что можно получить с помощью такого подхода - хорошую басню. А если не повезет - то просто еще один текст-иллюстрацию конкретной идеи. Как правило, эти идеи банальны, а тексты, соответственно, скучны и ужасно предсказуемы.
Леданика, ну я более, чем удивлена. От кого другого, но не от твас ожидала такой непонятливости. Я не воспринимаю текст, как реальные события. Я пытаюсь рассмотреть его героев так, как вы настаиваете, как некие символы.
Так вот: то, что происходит в этом аллегорическом постранстве и смысле, оно не верно. Это плоско, это поверхностно, это не имеет под собой базы определенного мировоззрения.
Леданика: Угу. Это почти как grafomanka. Фальш! Фальш! А где эта фальш, в чем она - никто, кроме нее, понять не может.
Нет, это не фальш. Это непонимание сути. Вопрос-то серьезен, мне было бы очень интересно поговорить с автором после конкурса на эту тему.
Леданика:
Интересно, за какой же вы болеете текст, если этот вам кажется наполненным "ложным смыслом"?
За свой, конечно, за какой же еще. ;)
Как и все здесь присутствующие из написавших, если уж говорить без лукавства.
Gwen добавил 23.01.2011 в 11:21
Nekada: Эта да.. сдается мне, подписываясь самой собой в комментах, я себе кучу врагов нажила уже на этом конкурсе, и по окончании мне всеееееее припомнят. 🚬
Язык мой - враг мой.
Некада, если что, вместе будем отбиваться. Тоже походу в опалу лезу.
Леданика: Что значит "не конфликтует", что значит "нельзя рассматривать абстрактно"? В литературе все можно, тем более "абстрактно". Где же еще тогда, если не здесь? Уходите от восприятия литературы как моментального снимка "мыльницей".
Храм всех религий - это аллегория. Так же, как и много друге в этом тексте. Не воспринимайте буквально, и тогда вся серьезность будет вполне очевидна.
Моментальный снимок мыльницей может стать литературой только в очень искусных руках, поэтому не будем об этом.
Абстакция подразумевает глубокий смысл, а не самоцель. Я этого смысла здесь не вижу.
Леданика: Это не девочка и папа, это "семья" и "вера", которые и ведут между собой диалог.
Это не диалог, и даже не спор, а конфликт. Если рассматиривать с этой точки зрения, то тема поставлена с ног на голову. Вера не конфликтует с семьей, все наоборот.
Хотя о какой вере речь? Её вообще нельзя рассматривать абстрактно. Храм всех религий - это тот же сепулькарий. И тогда все это несерьезно.
Там все в порядке со смыслом. Просто именно этот конкретный текст не нужно раскладывать на "жил-был отец, который (у, гат!) бросил свою семью ради... а на Рождество... а она потом..."
Его нужно попробовать воспринять в целостности языка, аллегорий и эмоций.
Литература - это не пересказ неких событий, в финале какового автор красной ниткой "прошивает" суть-мораль-идею. Максимум, что можно получить с помощью такого подхода - хорошую басню. А если не повезет - то просто еще один текст-иллюстрацию конкретной идеи. Как правило, эти идеи банальны, а тексты, соответственно, скучны и ужасно предсказуемы.
Леданика, ну я более, чем удивлена. От кого другого, но не от твас ожидала такой непонятливости. Я не воспринимаю текст, как реальные события. Я пытаюсь рассмотреть его героев так, как вы настаиваете, как некие символы.
Так вот: то, что происходит в этом аллегорическом постранстве и смысле, оно не верно. Это плоско, это поверхностно, это не имеет под собой базы определенного мировоззрения.
Это совет ...выданный конкретному человеку
Я думаю, моя беда именно в том, что я слишком глубоко лезу в смысл вместо того, чтобы, как Калинин, наслаждаться языком.
И еще.. Сейчас очень модно строить церкви.. Но молятся в них о чем?
Напишите об этом. Раз задаете вопрос, значит, имеете что-то сказать.
Вот лучше и не скажешь.
за фсе шесть? ;)
Тихо, не пали.
Угу. Это почти как grafomanka. Фальш! Фальш! А где эта фальш, в чем она - никто, кроме нее, понять не может.
Нет, это не фальш. Это непонимание сути. Вопрос-то серьезен, мне было бы очень интересно поговорить с автором после конкурса на эту тему.
Интересно, за какой же вы болеете текст, если этот вам кажется наполненным "ложным смыслом"?
За свой, конечно, за какой же еще. ;)
Как и все здесь присутствующие из написавших, если уж говорить без лукавства.
Gwen добавил 23.01.2011 в 11:21
Эта да.. сдается мне, подписываясь самой собой в комментах, я себе кучу врагов нажила уже на этом конкурсе, и по окончании мне всеееееее припомнят. 🚬
Язык мой - враг мой.
Некада, если что, вместе будем отбиваться. Тоже походу в опалу лезу.
Я вижу.
Тигра видит.
SV (в комментариях к тексту) видит.
Может, есть смысл чуть лучше посмотреть?
Хорошо, скажу иначе. Он есть, но он ложен.
Что значит "не конфликтует", что значит "нельзя рассматривать абстрактно"? В литературе все можно, тем более "абстрактно". Где же еще тогда, если не здесь? Уходите от восприятия литературы как моментального снимка "мыльницей".
Храм всех религий - это аллегория. Так же, как и много друге в этом тексте. Не воспринимайте буквально, и тогда вся серьезность будет вполне очевидна.
Моментальный снимок мыльницей может стать литературой только в очень искусных руках, поэтому не будем об этом.
Абстакция подразумевает глубокий смысл, а не самоцель. Я этого смысла здесь не вижу.
Это не девочка и папа, это "семья" и "вера", которые и ведут между собой диалог.
Это не диалог, и даже не спор, а конфликт. Если рассматиривать с этой точки зрения, то тема поставлена с ног на голову. Вера не конфликтует с семьей, все наоборот.
Хотя о какой вере речь? Её вообще нельзя рассматривать абстрактно. Храм всех религий - это тот же сепулькарий. И тогда все это несерьезно.
Кому диссонанс, а кому и порыдать. ;) Без всякой там неестественности.
Порыдать - это искусство? Надавить читателю на жало - да таких жалостливых ситуаций можно миллион описать.
Плакать и под вороваек легко, трудно ругаться матом под Бетховена.