Леданика, ну я более, чем удивлена. От кого другого, но не от твас ожидала такой непонятливости. Я не воспринимаю текст, как реальные события. Я пытаюсь рассмотреть его героев так, как вы настаиваете, как некие символы.
Так вот: то, что происходит в этом аллегорическом постранстве и смысле, оно не верно. Это плоско, это поверхностно, это не имеет под собой базы определенного мировоззрения.
Я думаю, моя беда именно в том, что я слишком глубоко лезу в смысл вместо того, чтобы, как Калинин, наслаждаться языком.
Напишите об этом. Раз задаете вопрос, значит, имеете что-то сказать.
Вот лучше и не скажешь.
Тихо, не пали.
Нет, это не фальш. Это непонимание сути. Вопрос-то серьезен, мне было бы очень интересно поговорить с автором после конкурса на эту тему.
За свой, конечно, за какой же еще. ;)
Как и все здесь присутствующие из написавших, если уж говорить без лукавства.
Gwen добавил 23.01.2011 в 11:21
Некада, если что, вместе будем отбиваться. Тоже походу в опалу лезу.
Хорошо, скажу иначе. Он есть, но он ложен.
Моментальный снимок мыльницей может стать литературой только в очень искусных руках, поэтому не будем об этом.
Абстакция подразумевает глубокий смысл, а не самоцель. Я этого смысла здесь не вижу.
Это не диалог, и даже не спор, а конфликт. Если рассматиривать с этой точки зрения, то тема поставлена с ног на голову. Вера не конфликтует с семьей, все наоборот.
Хотя о какой вере речь? Её вообще нельзя рассматривать абстрактно. Храм всех религий - это тот же сепулькарий. И тогда все это несерьезно.
Порыдать - это искусство? Надавить читателю на жало - да таких жалостливых ситуаций можно миллион описать.
Плакать и под вороваек легко, трудно ругаться матом под Бетховена.
