Написал я платону об этом (ну примерно так же как в первом посте этой темы). Вот что он мне ответил:
Здравствуйте, Сергей!
Спасибо, что обратили наше внимание на проблему ранжирования Вашего сайта по запросу [гайморит], мы её проанализируем и при необходимости скорректируем алгоритм.
Как мне надо это понимать? Они признали, что есть какая-то проблема у них или это просто дежурный ответ, типа "подожди посмотрим, что там у тебя, а то может сам виноват"? Как понимать этот ответ?
Основной текст страницы не менялся очень давно и все было нормально, а вчера вот вывалилось. Остальные запросы со словом "гайморит" остались-то на своих местах...
Скоро примут Закон "Об интернете" и там четко сказано, что ответственность несет "лицо, непосредственно разместившее информацию". При этом владельцу сайта дано четкое определение «Оператор сайта». Если по тексту применяется иное определение, то и подразумевается другое, так в данном случае "лицо непосредственно разместившее информацию" – не «Оператор сайта».
И мы все спокойно умоем руки.
Есть службы, живут на наши налоги – вот и пусть ищут "лицо, непосредственно разместившее информацию" – IP-шник я им дам, если потребуют.
Vektor: Книга отзывов и предложений официальный документ. Все отзывы в ней должны проверяться и обрабатываться. Результат проверки потом отправляется тому, кто написал отзыв.
В книге указываются все данные об авторе отзыва, поэтому он носит официальный характер, а у вас на сайте кто угодно может написать негативный отзыв не представившись. Это уже выглядит как обычная клевета и представители организации вполне оправданно могут затребовать удаления этого отзыва.
Вы не поняли моего вопроса.
Вот идет суд. Истец утверждает, что на моем форуме представлена "информация не соответствующая действительности" о его фирме.
Я требую показать Книгу жалоб и обнаруживаем там отзыв (конкретного лица, как Вы сказали) похожий на отзыв, оставленный у меня на форуме. Где же тогда тут несоответствие действительности?
И кроме того, снова возвращаюсь к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. (в пункте 9):
судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
luxs: Да, сейчас дума рассматривает закон о привлечении владельца забора.
luxs добавил 21.01.2011 в 02:02 А вообще лучще работать там где работает ДМСА нормально
Тоже слышал, что то-то такое рассматривется в Думе. Можете сказать, где поподробнее об этом почитать?
Если здесь имеется в виду законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то этот Закон еще не рассматривается в Думе, а находится на публичном обсуждении.
И по тексту законопроекта ответственность с "оператора сайта" снимается, а возлагается на "лицо, непосредственно распространяющее такую информацию".
В обсуждениях начинаются разночтения, а кто такое "лицо, непосредственно распространяющее такую информацию", может это все-таки владелец сайта? Ответ - Нет. Владельцу сайта в определениях дано четкое название "Оператор сайта" и если в тексте применено иное упоминание, то и понимается под ним иное. Соответственно, "лицо, непосредственно распространяющее такую информацию" - это посетитель сайта, который разместил на сайте данную информацию.
medea: Есть у меня сайт, на котором посетители пишут отзывы об организациях. Как хорошие, так и плохие. Иногда представители организаций, когда натыкаются на негативный отзыв, присылают письмо с просьбой удалить отзыв. Грозит ли мне какая-нибудь форма расправы, если я будут игнорировать их письма? Стоит ли на сайте написать что-то типа "администрация сайта не несет ответственности за достоверность отзывов"?
Какова вообще тут юридическая сторона вопроса?
У меня сейчас ровно такая же ситуация. Тоже озадачен чесанием репы. Изучил постановления Пленумов, на которые ссылается ZuS и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г увидел следующее (в пункте 9):
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
И вот у меня на форуме негативный отзыв о деятельности какой-то организации. Это субъективное мнение и его не проверишь. А субъективное мнение - это наше право по Конституции.
У меня еще вопрос:
Истец утверждает, что имеет место факт несоответствия действительности. Открываем книгу жалоб его предприятия и видим, что все соответствует. Может ли книга жалоб (если в ней оставлен отзыв подобный опубликованному на моем форуме) являться подтверждением того, что такой отзыв вполне соответствует действительности?
andreyma: Вы счастливчик, об этом мечтают все оптимизаторы форума.....консультации даете????
Наверно и правда счастливчик. Я ни то что в профессионалы, даже в середнячки оптимизаторов себя не записываю. Просто сайт старый и я всегда публиковал на нем только "живой" материал, написанный собственноручно. Ну ссылок немного купил. Вот и все.
Значит буду работать дальше над наполнением.
Источник притока из "Закладок" 5-6%. Это нормально или маловато? Может над этим поработать?
Тянут время. Авось само пройдёт или Вы "забьёте" на это и не будете их доставать...
Так мне их все-таки доставать?
Off
как удалить сообщение? Я так и не нашел. Мне нужно удалить это сообщение.
Написал я платону об этом (ну примерно так же как в первом посте этой темы). Вот что он мне ответил:
Спасибо, что обратили наше внимание на проблему ранжирования Вашего сайта по запросу [гайморит], мы её проанализируем и при необходимости скорректируем алгоритм.
--
С уважением, Платон Щукин
Служба поддержки Яндекса
http://help.yandex.ru/
Как мне надо это понимать? Они признали, что есть какая-то проблема у них или это просто дежурный ответ, типа "подожди посмотрим, что там у тебя, а то может сам виноват"? Как понимать этот ответ?
Основной текст страницы не менялся очень давно и все было нормально, а вчера вот вывалилось. Остальные запросы со словом "гайморит" остались-то на своих местах...
Если глюк, то что делать? Платону писать?
Скоро примут Закон "Об интернете" и там четко сказано, что ответственность несет "лицо, непосредственно разместившее информацию". При этом владельцу сайта дано четкое определение «Оператор сайта». Если по тексту применяется иное определение, то и подразумевается другое, так в данном случае "лицо непосредственно разместившее информацию" – не «Оператор сайта».
И мы все спокойно умоем руки.
Есть службы, живут на наши налоги – вот и пусть ищут "лицо, непосредственно разместившее информацию" – IP-шник я им дам, если потребуют.
Книга отзывов и предложений официальный документ. Все отзывы в ней должны проверяться и обрабатываться. Результат проверки потом отправляется тому, кто написал отзыв.
В книге указываются все данные об авторе отзыва, поэтому он носит официальный характер, а у вас на сайте кто угодно может написать негативный отзыв не представившись. Это уже выглядит как обычная клевета и представители организации вполне оправданно могут затребовать удаления этого отзыва.
Вы не поняли моего вопроса.
Вот идет суд. Истец утверждает, что на моем форуме представлена "информация не соответствующая действительности" о его фирме.
Я требую показать Книгу жалоб и обнаруживаем там отзыв (конкретного лица, как Вы сказали) похожий на отзыв, оставленный у меня на форуме. Где же тогда тут несоответствие действительности?
И кроме того, снова возвращаюсь к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. (в пункте 9):
Да, сейчас дума рассматривает закон о привлечении владельца забора.
luxs добавил 21.01.2011 в 02:02
А вообще лучще работать там где работает ДМСА нормально
Тоже слышал, что то-то такое рассматривется в Думе. Можете сказать, где поподробнее об этом почитать?
Если здесь имеется в виду законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то этот Закон еще не рассматривается в Думе, а находится на публичном обсуждении.
И по тексту законопроекта ответственность с "оператора сайта" снимается, а возлагается на "лицо, непосредственно распространяющее такую информацию".
В обсуждениях начинаются разночтения, а кто такое "лицо, непосредственно распространяющее такую информацию", может это все-таки владелец сайта? Ответ - Нет. Владельцу сайта в определениях дано четкое название "Оператор сайта" и если в тексте применено иное упоминание, то и понимается под ним иное. Соответственно, "лицо, непосредственно распространяющее такую информацию" - это посетитель сайта, который разместил на сайте данную информацию.
Есть у меня сайт, на котором посетители пишут отзывы об организациях. Как хорошие, так и плохие. Иногда представители организаций, когда натыкаются на негативный отзыв, присылают письмо с просьбой удалить отзыв. Грозит ли мне какая-нибудь форма расправы, если я будут игнорировать их письма? Стоит ли на сайте написать что-то типа "администрация сайта не несет ответственности за достоверность отзывов"?
Какова вообще тут юридическая сторона вопроса?
У меня сейчас ровно такая же ситуация. Тоже озадачен чесанием репы. Изучил постановления Пленумов, на которые ссылается ZuS и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г увидел следующее (в пункте 9):
И вот у меня на форуме негативный отзыв о деятельности какой-то организации. Это субъективное мнение и его не проверишь. А субъективное мнение - это наше право по Конституции.
У меня еще вопрос:
Истец утверждает, что имеет место факт несоответствия действительности. Открываем книгу жалоб его предприятия и видим, что все соответствует. Может ли книга жалоб (если в ней оставлен отзыв подобный опубликованному на моем форуме) являться подтверждением того, что такой отзыв вполне соответствует действительности?
Вы счастливчик, об этом мечтают все оптимизаторы форума.....консультации даете????
Наверно и правда счастливчик. Я ни то что в профессионалы, даже в середнячки оптимизаторов себя не записываю. Просто сайт старый и я всегда публиковал на нем только "живой" материал, написанный собственноручно. Ну ссылок немного купил. Вот и все.
Значит буду работать дальше над наполнением.
Источник притока из "Закладок" 5-6%. Это нормально или маловато? Может над этим поработать?
На почте я был.