Вообще есть еще более концептуальный теологически-атеистический вопрос.
Почему корову называют коровой, а печенюшку - печенюшкой? Почему бы, например, не наоборот? И, заметьте, все поголовно называют корову коровой, а печенюшку печенюшкой. Даже если существует человек, которому противен и отвратителен закат, корову то он печенюшкой не называет все-равно, коровой называет.
fly-vi: Вы это уточнение приводите на основании чего? Еще и с конкретными цифрами. Возраст имею ввиду. Вы просто так думаете, или есть реальные основания у вас это утверждать?
А то выглядит так, что это просто ваше какое-то субъективное мнение, ничем не подтвержденное.
Мне правда интересно, откуда такие данные. Может исследования есть какие-то или что?
Да там всякая ерунда насчет мышления. Вы не обращали внимание на тот удивительный факт, что вы думаете словами, например?
Насчет исследований - есть же всякие там дети-маугли, например. Экспериментов, близких к вашей концепции, что ребенка любят-холят-лелеют, но при этом начисто лишают возможности слышать речь, не проводилось мне кажется. Это даже не кроликами шугать, это какое-то изощреннейшее шоу трумена с менделе в качестве режиссера.
Тогда я уточню: но если он будет старше условно лет пяти в момент контакта с говорящими - то шансов стать полноценным членом общества у него не очень много, если старше лет 15 - гарантированная умственная инвалидность. :)
fly-vi: AlMul, а вы не могли бы высказаться на тему, что будет с человеком, если его воспитывать, не обучая речи? То есть ребенка любить, все что нужно ему давать, никаких других ограничений нет, но он никогда не слышал речи и говорить его не учат.
AlMul, я имею ввиду, в таких условиях вырос ребенок, а потом вдруг неожиданно слышит речь человеческую и видит попытки с ним объясниться. Че с ним будет?
:) А если все вокруг ребенка будут одноглазыми, то он будет считать уродом себя, потому что у него два глаза. А если потом неожиданно окажется в мире, где у всех два глаза, то какое-то время будет считать всех вокруг уродами.
А потом перестанет. или не перестанет. Но одноглазых будет, скорее всего, все-равно считать красивыми. :)
З.ы. Ничо не будет, будет говорить учиться. А чего должно быть то?
fly-vi: Я не верю в это.
Даже если всю жизнь с рождения капать человеку на мозг, что это уродство, а потом он окажется на свободе и в условиях постоянных закатов и рассветов, он все равно постепенно научится восхищаться красотой мира.
Так как и большинство приобретенного восприятие красоты тоже вполне способно изменяться.
ТС же, как я понял, заявил, что, мол, закат - это есть безусловно красивое явление для любого человека, и не увидел возможности рационального объяснения.
Я попросил естественного, логического определения красоты. Если его нет - значит причина красоты имеет сверхъестественный характер.
Оно есть, просто вы его отрицаете. :)
Ну как если бы вы были убеждены в том, что молнии метает зевс и отрицали бы всякие там тучки и электрические разряды.
По-моему ТС изящно намекает на камасутру.
Почему еда ощущение счастья приносит - это понятно. Без еды помрешь. А вот закат почему? Музыка?
Потому что все плавное, несимметричное, разноцветное и вообще естественно выглядящее воспринимается как красивое. Если обратное не привито опытом.
Вообще есть еще более концептуальный теологически-атеистический вопрос.
Почему корову называют коровой, а печенюшку - печенюшкой? Почему бы, например, не наоборот? И, заметьте, все поголовно называют корову коровой, а печенюшку печенюшкой. Даже если существует человек, которому противен и отвратителен закат, корову то он печенюшкой не называет все-равно, коровой называет.
А еще на разных языках по-разному. Совпадение?
Вы это уточнение приводите на основании чего? Еще и с конкретными цифрами. Возраст имею ввиду. Вы просто так думаете, или есть реальные основания у вас это утверждать?
А то выглядит так, что это просто ваше какое-то субъективное мнение, ничем не подтвержденное.
Мне правда интересно, откуда такие данные. Может исследования есть какие-то или что?
Да там всякая ерунда насчет мышления. Вы не обращали внимание на тот удивительный факт, что вы думаете словами, например?
Насчет исследований - есть же всякие там дети-маугли, например. Экспериментов, близких к вашей концепции, что ребенка любят-холят-лелеют, но при этом начисто лишают возможности слышать речь, не проводилось мне кажется. Это даже не кроликами шугать, это какое-то изощреннейшее шоу трумена с менделе в качестве режиссера.
Я снова с вами разговариваю🤪🤪
Тогда я уточню: но если он будет старше условно лет пяти в момент контакта с говорящими - то шансов стать полноценным членом общества у него не очень много, если старше лет 15 - гарантированная умственная инвалидность. :)
Я не хочу больше с вами разговаривать.
Правда, а тем более истина, как правило, не то чтобы красива, а иногда и вообще уродлива, так что ваша реакция вполне нормальна, не переживайте. :)
AlMul, если что, я вам задала вопрос, где то там он был на одной из последних страниц) Потрудитесь ответить)))
Так как раз же над вашей же репликой. Потрудитесь прочесть :)
AlMul, а вы не могли бы высказаться на тему, что будет с человеком, если его воспитывать, не обучая речи?
То есть ребенка любить, все что нужно ему давать, никаких других ограничений нет, но он никогда не слышал речи и говорить его не учат.
AlMul, я имею ввиду, в таких условиях вырос ребенок, а потом вдруг неожиданно слышит речь человеческую и видит попытки с ним объясниться. Че с ним будет?
:) А если все вокруг ребенка будут одноглазыми, то он будет считать уродом себя, потому что у него два глаза. А если потом неожиданно окажется в мире, где у всех два глаза, то какое-то время будет считать всех вокруг уродами.
А потом перестанет. или не перестанет. Но одноглазых будет, скорее всего, все-равно считать красивыми. :)
З.ы. Ничо не будет, будет говорить учиться. А чего должно быть то?
Я не верю в это.
Даже если всю жизнь с рождения капать человеку на мозг, что это уродство, а потом он окажется на свободе и в условиях постоянных закатов и рассветов, он все равно постепенно научится восхищаться красотой мира.
Так как и большинство приобретенного восприятие красоты тоже вполне способно изменяться.
ТС же, как я понял, заявил, что, мол, закат - это есть безусловно красивое явление для любого человека, и не увидел возможности рационального объяснения.