Но новичок - то на Webmin (!). Про ISPManager не хочу разговаривать - у нас с ними взаимная "нелюбовь". Я считаю панель какашкой, но чего-то аналогичного и лучше за сравнимые деньги не нашёл, так что молчу. А новичку я панель вообще бы не советовал... Для начала лучше самому понять. Потом уже ставить панели всякие...---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:50 ----------
Лять! Я еще раз говорю - ISPManager - частный случай. Он платен сам по себе и многие его не ставят! Как и топикстартер! Какой к черту nginx на вебмине?---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:52 ----------
Гм. xcache меняет картину в корне. Я серьёзно. Думаю, не нужно говорить, что fcgi без кеширования показал бы другую картину. С кешированием всё меняется...---------- Добавлено 09.02.2012 в 01:22 ----------кстати, о производительности апача. Смотрю сейчас на серверок... 1140 requests/sec. 4-х ядреный проц даже не чувствует...
Вот (!). Я именно это хочу донести (!).
Да я не против сземы и самого nginx (!). А умолчания - те, что написаны в бложике каком-то, где кто-то ставил его или на большой сервер или на маленький == если не совпадает сильно с нашей конфой, последствия печальные.---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:42 ----------
Он висит сам по себе или перед апачем? А почему не поставить апач перед апачем? Или тот же лайти? Отбросим предпочтения. Да и давайте определимся. Мы рассуждаем о случае nginx перед апачем?
В каком же это месте. интересно... Я после перевода забитого под завязку сервра на fastcgi получил увеличение нагрузки на cpu. А вот после того, как подключил apc - нагрузка стала значительно ниже, чем с mod_php. Я fastcgi поставил только ради кеширования. Вообще, сам по себе cgi в любом случае больше грузит cpu.
З.Ы. Это при условии, что он как основной веб-сервер и облегчен до ужаса (без реврайта и прочего). В противном случае ресурсы апач все равно жрёт, если на nginx ничего не кешируется.
P.P.S. А как же указание числа воркеров nginx? В каждом ли мане написано, что их желательно вешать число потоков +1? ;).---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:34 ----------
А как же. Ему не надо форкаться, запускать модули и т.п., передавать куда-то данные... Он уже "готов к бою". Чего не скажешь об nginx + php-fpm. К примеру. Но это лирика. Апач при отдаче данных процессор нагружает больше на 2-5% и то я не уверен, что сейчас ситуация не изменилась. И тратит он ресурсы на контекстные переключения (т.е. данных должно отдаваться много потоков). Это я о модели Worker. А mpm_prefork кушает заметно меньше.
Начнём с того, что надо правильно задать число и размер буферов. Под свою систему. И размер страницы бывает и 30-40 кило. Кстати, у ТС это сделано наверняка небыло, т.к. у него только 4 чайлда на скрине выше. Документация показывает, что если бы настроить - помогло бы. Но просто поставить - нет уж, увольте.
Угу. На VPS с 256 метрами. Кстати, префорк апача как раз экономит процессор, чтобы вы знали. Потому он предварительно форкнут и загружен в память.---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:29 ----------
Т.е. юзер изменил файл и изменение проявится через 30 минут? (я о кеширующем прокси)? А статика не хило кешируется самим сервером... Хотя, если кешить чисто картинки и т.п. - можно не хило разгрузить диски бэкенда.
А потом всё равно или платить баксов 20 (минимум) стороннему админу или понимать всё самому... Хотя от себя могу предложить kloxo (lxcenter.org). Или ISPCPOmega (но её так просто не поставить).
myhand, Не совсем так. сли эти хиты придут - серверок загнётся из-за потребления памяти php + mysql. И Nginx из коробки не спасёт. Какие там размеры буферов по умолчанию?
http://nginx.org/ru/docs/http/ngx_http_proxy_module.html---------- Добавлено 09.02.2012 в 00:16 ----------
Ссылка на документацию выше. Просто поставить - НЕ достаточно.
Нет, кешить на проксе нельзя, и это абсолютно точно. Скорее, там бывают и отдельные серверы с проксёй и т.п. Хотя, я отстал маленько от жизни. За 2 года много воды утекло оказывается.
Этой экономии на одном хосте не будет. Ради 1000 хостов в сутки ставить проксю - смешно. Она ж не кеширующая, она - просто прокся в названном конфиге. И апач чайлды за собой не подберёт...
Если скрипт сжимает в php - проблема проявляется. решается правкой конфига весьма легко, конечно.
Гм. Был не прав. Прошу прощения. Но общего положения вещей это не меняет.
Блин. Я фигею. Читайте внимательно, пока не протрезвеете. И дурь советую не курить больше. Где в этой теме я сказал что nginx не нужен вообще? А про неумение настраивать - так это вообще бред. Я сказал что я его не люблю (это другое), и еще сказал, что просто поставить - недостаточно. Что просто банально видно в случае ТС. Т.е. глаза разуйте. Я уже не знаю, как культурно с вами общаться, но у вас и жена, наверное, дома тоже "просто шобы было"? (Ничего личного, просто направляю ваши мысли в нужную сторону). Ведь признайтесь, если кто-то что-то делает, то или делает "ради понта", или прикладывает голову.---------- Добавлено 08.02.2012 в 23:09 ----------
Ну если ставить отдельные серверы с Nginx, и заворачивать на них внутреннюю подсеть - будет проще. Но имея много однотипных серверов, нужно мейнтейнить его самому пока что. Это не есть гуд, на мой взгляд. Но только на мой. В моей практике sql+php жрут значительно больше, чем какой-то веб-сервер.
А может быть наоборот, слишком хорошо понимаю?
Как прокся. Не знали?
Ну и это не отнимает того факта, что пока проблема есть - всем нужно наступать на грабли? Пока CMS рассчитаны на реврайт - не стоит отказываться от стандарта де факто всем.
Гм. Назовите десяток. Крупных хостеров. Для единичного проекта, когда хостеру НАДО экономить ресурсы и двух=трех серверов это приемлемо. Но когда серверов боле 50 - уже поддерживать его сложновато.
Не так готовили, видимо. У меня с лайти дружба более тесная. И у многих других после Nginx. Просто понимаете - ли - кому что нравится. Но опять же возвращаясь к теме - всё нужно в меру. И просто от появления прокси на сервере ситуация ничуть не изменится.
Дааа.... А на самом деле всё немножко не так. Задачи у nginx и у Apache различаются. Стыдно не знать.---------- Добавлено 07.02.2012 в 15:51 ----------
Дааа.... А на самом деле всё немножко не так. Задачи у nginx и у Apache различаются. Стыдно не знать.
