мысли о том, что ЧТО-ТО есть - они были во все времена
и всегда люди пытались как-то все это объяснить
но так как даже на сегодняшний момент объяснений этому есть много и ни одно объяснение не может четко доказать свою правоту, то следует, что все они неверны или верны лишь частично
наши поиски истины сравнимы с делением
например с многократным делением 1 на 2
результат всегда будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет
как-то так)))
то есть я хотел сравнить с чем-то, что стремится к нулю))
<!--WEB-->: То есть нельзя быть быть умным в чем-то одном? Не является ли Ваше утверждение подтверждением тому, что раз умный человек Ньютон, который все ставил под сомнение (и его конфликт с Церковью это подтверждает), верил в Бога, значит, он своим критическим умом самостоятельно пришел к такому выводу?
до мыслей о наличии какой-то творящей силы можно дойти самостоятельно, но объяснить что именно происходит(а происходит нечто неизведанное), можно только за счет каких-то имеющихся знаний
поэтому за счет имеющихся знаний он попытался как-то свои умозаключения объяснить и получилась богословская бредятина
не хватало данных у него
да и вряд ли когда-то данных будет хватать для объяснения таких глобальных вещей
можно лишь строить теории
поэтому нет смысла верить в бога и придерживаться какой-то религии))
<!--WEB-->: А кто-то здесь это делал? Речь идет только о том, что вера в Бога не означает тупости и мракобесия. Так же, как и сильный интеллект не означает непременного атеизма.
я помню, что Ваша слава началась с темы про веру Эйнштейна в бога)
а интеллект и ум - разные вещи, об этом еще говорила Бехтерева, которая всю жизнь мозг изучала
интеллект конечно не сделает из человека атеиста
а может быть даже придаст веры
а вот ум всегда все ставит под сомнение, всегда все проверяет на вшивость
по крайней мере ум избавит от веры в библейского бога
furnaslives добавил 17.12.2011 в 17:00
Немного о том, что я думаю насчет веры Эйнштейна
судя по его знаменитому диалогу с профессором, он не считал, что есть зло
но злом называл отсутствие добра
выходит, что для него не существовало Сатаны, да и Бог был чем-то единым
<!--WEB-->: Я Вам привел в пример Ньютона. Хотите, еще пару сотен примеров приведу. Других выводов я не делал. Все остальное - Ваша попытка "подогнать" мой пример к желаемому Вами результату.
та неее, я просто в самом начале допустил ошибку, подумав об уме как о чем-то всеобъемлющем, хотя оно и понятно, что умным во всем быть невозможно
<!--WEB-->: Если Вам становится легче от мысли, что Ньютон верил в Бога, потому что был дураком, думайте так, это не возбраняется.
нельзя использовать авторитет ученых в науках для доказательства существования бога, так как в данном случае вся вера - это вера в авторитет ученых, а не в бога
Valeriy: Смотря какой учёный, вернее - какая область знаний. Линей верил в Бога, он изучал природу, как рожденную Богом. Вера ничуть не помешает стать филологом, например. Да и физиком - какая помеха? Пусть я - бог, создавший компьютер. Ничто не мешает вам стать программистом.
я думаю, что например в Америке верующим ученым быть модно, это шоу-бизнес
но если ученый на самом деле верит в нечто невероятное, то это явно не то, что написано в книжках типа Библии
тут есть хитрость
люди говорят про верующих ученых и не пытаются понять во что они верят, считая, что верят они в тоже самое
если же ученый утверждает, что он верит в христианство и в то же время хорошо знает библию, то он явно обманщик :)
furnaslives добавил 17.12.2011 в 13:08
Эйнштейн тоже в бога верил по-своему
Мне вот интересно - он где-нибудь вообще упоминал о Сатане, бесах?
"Все это" - это что?
под этим я подразумевал все непознанное
как например раньше считали, что молнии с неба - происки Зевса
но ведь теперь понятно, что атмосферное явление
также и религии рано или поздно канут, так как эти теории уже устарели
я просто хочу сказать, что верить в писанину религиозную - бред))
мысли о том, что ЧТО-ТО есть - они были во все времена
и всегда люди пытались как-то все это объяснить
но так как даже на сегодняшний момент объяснений этому есть много и ни одно объяснение не может четко доказать свою правоту, то следует, что все они неверны или верны лишь частично
наши поиски истины сравнимы с делением
например с многократным делением 1 на 2
результат всегда будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет
как-то так)))
то есть я хотел сравнить с чем-то, что стремится к нулю))
То есть нельзя быть быть умным в чем-то одном? Не является ли Ваше утверждение подтверждением тому, что раз умный человек Ньютон, который все ставил под сомнение (и его конфликт с Церковью это подтверждает), верил в Бога, значит, он своим критическим умом самостоятельно пришел к такому выводу?
до мыслей о наличии какой-то творящей силы можно дойти самостоятельно, но объяснить что именно происходит(а происходит нечто неизведанное), можно только за счет каких-то имеющихся знаний
поэтому за счет имеющихся знаний он попытался как-то свои умозаключения объяснить и получилась богословская бредятина
не хватало данных у него
да и вряд ли когда-то данных будет хватать для объяснения таких глобальных вещей
можно лишь строить теории
поэтому нет смысла верить в бога и придерживаться какой-то религии))
А кто-то здесь это делал? Речь идет только о том, что вера в Бога не означает тупости и мракобесия. Так же, как и сильный интеллект не означает непременного атеизма.
я помню, что Ваша слава началась с темы про веру Эйнштейна в бога)
а интеллект и ум - разные вещи, об этом еще говорила Бехтерева, которая всю жизнь мозг изучала
интеллект конечно не сделает из человека атеиста
а может быть даже придаст веры
а вот ум всегда все ставит под сомнение, всегда все проверяет на вшивость
по крайней мере ум избавит от веры в библейского бога
furnaslives добавил 17.12.2011 в 17:00
Немного о том, что я думаю насчет веры Эйнштейна
судя по его знаменитому диалогу с профессором, он не считал, что есть зло
но злом называл отсутствие добра
выходит, что для него не существовало Сатаны, да и Бог был чем-то единым
а ведь это совсем не по-христиански
или я чего-то не догоняю?
Я Вам привел в пример Ньютона. Хотите, еще пару сотен примеров приведу. Других выводов я не делал. Все остальное - Ваша попытка "подогнать" мой пример к желаемому Вами результату.
та неее, я просто в самом начале допустил ошибку, подумав об уме как о чем-то всеобъемлющем, хотя оно и понятно, что умным во всем быть невозможно
Если Вам становится легче от мысли, что Ньютон верил в Бога, потому что был дураком, думайте так, это не возбраняется.
нельзя использовать авторитет ученых в науках для доказательства существования бога, так как в данном случае вся вера - это вера в авторитет ученых, а не в бога
а нужны какие-то логичные умозаключения
<!--WEB-->, я хотел сказать, что если человек умен в чем-то одном, то нельзя считать его умным во всем остальном или в чем-то другом
логика:
авторитетный ученый, значит умный
верит в бога, значит есть на то причины, ведь он же умный ученый
значит стоит и мне поверить, так как умный авторитетный ученый верит в бога
)))
но на самом деле он может быть умным лишь только в чем-то одном, а в остальном профаном и в итоге верить в бога
furnaslives, Вы посмотрите богословские труды Ньютона, у Вас этот вопрос отпадет, уверяю.
Ньютон был верующим? Да. Он был умным? А кто-то сомневается?
А Перельман умный? Наверно никто не сомневается
тогда почему он одевается как бомж, не берет денег и живет взаперти?
если ученый атеист - это обычный ученый
если ученый верующий - значит он умный ученый?
возможно, что они умные в чем-то одном, но во всем другом глупее остальных
нечто похожее на легкую форму аутизма :)
да и Перельман, вроде, доказал нечто обратное Ньютоновским трудам
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB+%D1%87%D1%82%D0%BE+%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D1%82&lr=47
или я чего-то не понимаю?
Ньютон был верующим? Да. Он был умным? А кто-то сомневается?
возможно он был не верующим, а предполагающим
и его предположения основывались на каких-то наблюдениях, логических умозаключениях, а не на чтении богословских книг или проповедей попов
furnaslives добавил 17.12.2011 в 13:22
еще интересно - верующие ученые упоминают об Аде или Рае?
Смотря какой учёный, вернее - какая область знаний. Линей верил в Бога, он изучал природу, как рожденную Богом.
Вера ничуть не помешает стать филологом, например.
Да и физиком - какая помеха?
Пусть я - бог, создавший компьютер. Ничто не мешает вам стать программистом.
я думаю, что например в Америке верующим ученым быть модно, это шоу-бизнес
но если ученый на самом деле верит в нечто невероятное, то это явно не то, что написано в книжках типа Библии
тут есть хитрость
люди говорят про верующих ученых и не пытаются понять во что они верят, считая, что верят они в тоже самое
если же ученый утверждает, что он верит в христианство и в то же время хорошо знает библию, то он явно обманщик :)
furnaslives добавил 17.12.2011 в 13:08
Эйнштейн тоже в бога верил по-своему
Мне вот интересно - он где-нибудь вообще упоминал о Сатане, бесах?
есть еще вариант
ученый может говорить, что он верующий
люди будут понимать одно, а он будет верить в совершенно другое, сильно отличающееся от христианства
наверно к Ньютону это подойдет