Не знаю, не знаю...про форумы там ни словечка. Да и доказывать его эфимерность он не запрещал ;)
неужто в библии и про это написано? 😮
СКОРПИОН, а без бога к этому никак нельзя стремиться? Без костылей жизнь не жизнь?
Кстати, хороший вопрос. Лично для меня, как неверующего, бог - это создатель всего сущего. Без этой основы, бог - ничто...
Во многом:
1. в понимании термина "разумный", ибо табуретка тоже может считать себя Энштейном, только мы не в курсе 😂
2. В малой выборке, ибо кроме самого человека нам не с чем сравнивать
3. Наконец, в отсутствии глубоких и точных научных знаний о происхождении человека, что позволяет этим активно спекулировать...
Ну, духовное нужно оставить за скобками в процедуре доказательств. Ведь атеизм противится именно материальным следам бога, которые якобы имеют место быть, и совершенно не претендует на личностно-внутренний мир верующего. Конфлит-то происходит именно во внешних атрибутах божественной сущности.
Думаешь, если происхождение человека будет кристально ясным процессом, не связанным с потусторонним, то это не будет являться достаточным доказательством против бога-создателя?
А смысл опровергать любовь, если невозможно опровергнуть даже факт существования?
ps весь топик пока не осилил, так что не понял, к чему ты клонишь :)
Zikam.RU добавил 20.11.2008 в 18:48
К сожалению, постулат совсем-совсем неоднозначный. Впрочем, для личного пользования сгодится даже дырявый тапок ;)
Вот я и про тоже...этого частного факта явно будет недостаточно даже для опровержения веры в Пернатого Змея...не говоря уже о других богах!
Сложность опровержения веры в том, что нужно опровергнуть фундаментальные постулаты веры...например, происхождение человека или Вселенной. А для этого у нас пока недостаточно знаний и умений...
Атеизм охватывает, как и религия, большие массы людей, поэтому и толкований атеизма масса. В одних случаях - это разновидность веры. В других - отсутствие небходимости верить в "летучего голландца"...
Zikam.RU добавил 20.11.2008 в 18:10
Легко, если частное жестко следует из общего. Знаешь же, что песчинка в нужное время и в нужном месте может уничтожить любой механизм из движущихся частей ;)
Именно поэтому опровержение не всякого частного можно увяззать с целым. Иными словами, если доказать, что не было Христа, то это совсем не значит, что нету и бога. Так ведь?
Что-то не нравится мне сия формулировки...кривоватая какая-то. Шоб поломать теорию, нужне не необъяснимые факты, а противоречащие!
Поэтому вывод
не имеет смысла ;)
Таким образом, для жаждущих опровергнуть существование бога нужна найти факты, протоворечащие самой концепции того или иного конкретного бога...
