SobolevAndrey: В моем видении думание, мышление списками — это как бы думание, мышление «параллельное», а мышление тезисами, которые вытекают один из другого строго последовательно – это как бы думание, мышление «последовательное».
Полагаете, списками мыслят? 😕
По мне, так ими записывают.
Список - это вид (или, если угодно, приём) форматирования... как раз очень хорошо подходящий для записи именно последовательности тезисов :p.
SobolevAndrey: Мне вот сейчас, кстати, вдруг подумалось – а ведь списки, их наличие, это, пожалуй, главнейшее отличие текстового контента для интернет-сайтов от текстового контента для художественной и публицистического литературы, например.
А научных публикаций, учебных текстов, технических инструкций? :)
SobolevAndrey: И уже читая эту книжку, вы будете для внутреннего зрения иметь образы персонажей именно в том виде, как они представлены в фильме.
То есть, получается, если перед прочтением книжки не провести "артподготовку" фильмом по ней, то образы ее героев во всех их мелочах придется конструировать самостоятельно, а с предварительным просмотром фильма уже намного проще – они уже будут готовы.
Хотя, с другой стороны, готовы-то готовы, но вам, таким образом, они будут уже просто навязаны режиссером этого фильма. А вдруг его видение не родственно вашему?..
А вот по-разному бывает - при ситуации "фильм был сначала, а потом книжка".
Скажем, для меня Штирлиц имеет однозначно внешность Вячеслава Тихонова, Генрих Мюллер - Леонида Броневого и Шелленберг - Олега Табакова. До того однозначно, что когда у нас Михаила Ефимовича Фрадкова (имеющего большое внешнее сходство с Броневым) назначили главой правительства, то у меня первая ассоциация была - "Мюллер пришёл к власти", а когда я читал мемуары Шелленберга, то видел за ними кроличью физиономию молодого Олега Палыча 😂.
И Жеглов при чтении-перечтении "Эры Милосердия" мне представляется так, как его сыграл Высоцкий, а Шарапов - в исполнении Конкина и никак иначе.
Это с одной стороны.
А с другой: "Адъютанта Его Превосходительства" я тоже ведь смотрел когда-то, и много позже купил книжку (и "Адъютанта", и "Седьмой круг ада") и прочитал, и потом перечитывал неоднократно. Но кинематографические-то образы персонажей я практически совсем не помнил!
Недавно добыл и пересмотрел фильм. И многие персонажи ну совершенно не соответствуют на экране тому, как я их рисовал в своём воображении. Лацис, Фролов, ювелир Федотов, полковник Щукин в фильме имеют облик ну совершенно не такой, какой я внутри себя представлял. И сам фильм - однозначно слабже, чем книга :(. Более плоский, я бы сказал. Не говоря уже о, например, таком обратившем на себя при пересмотре внимание ляпе, что в фильме у полковника Львова и его сестры разные отчества (Сергей Иванович и Ксения Андреевна; в книге же они Сергей Аристархович и Ксения Аристарховна :)).
SobolevAndrey: Ага. Значит, число прочтений вами этой книжки будет напрямую зависеть от того, насколько понравится вам перед этим просмотренный вами фильм, правильно я вас понял?
Нет, не правильно.
Я говорил "хорошее, нравящееся мне экранизированное литературное произведение" - т.е. литературное произведение первично, а не его экранизация :p.
SobolevAndrey: Вот интересно, есть ведь пословица – лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. А как тогда насчет соотношения увидеть и прочитать? Что лучше – фильм или книжка? :)
Ну, например, если есть хорошее, нравящееся мне экранизированное литературное произведение - то я много больше раз перечитаю книжку, чем пересмотрю фильм.
Думаю 85 это был тот локальный максимум, которого уже никогда не будет
Откуда такая уверенность, что никогда? :)
т.е. в ряде случаев когда человек на следующий день возможно пожалеет, что купил, не из за качества, а потому что не особо нужен
А хорошо ли это? 😕
Может, лучше - нечто такое, чтобы купивший и начавший пользоваться человек сказал бы: "Ну и дурак же я был, что до сих пор без этого обходился!" ? 😂
В моем видении думание, мышление списками — это как бы думание, мышление «параллельное», а мышление тезисами, которые вытекают один из другого строго последовательно – это как бы думание, мышление «последовательное».
Полагаете, списками мыслят? 😕
По мне, так ими записывают.
Список - это вид (или, если угодно, приём) форматирования... как раз очень хорошо подходящий для записи именно последовательности тезисов :p.
хотя очевидно что бакс все время укреплялся)
Да вот как раз не всё время :p.
Вроде как запрещено.
А где именно это написано?
Мне вот сейчас, кстати, вдруг подумалось – а ведь списки, их наличие, это, пожалуй, главнейшее отличие текстового контента для интернет-сайтов от текстового контента для художественной и публицистического литературы, например.
А научных публикаций, учебных текстов, технических инструкций? :)
http://www.cyberry.ru/
зашел я на киберри
А при чём тут киберри? 😕
где тему-то создавать?
На Киберфоруме, вестимо :).
в гугле находится, а то хз можно ссылки на форумы давать или нет..
Не только можно, но и нужно 😂.
И уже читая эту книжку, вы будете для внутреннего зрения иметь образы персонажей именно в том виде, как они представлены в фильме.
То есть, получается, если перед прочтением книжки не провести "артподготовку" фильмом по ней, то образы ее героев во всех их мелочах придется конструировать самостоятельно, а с предварительным просмотром фильма уже намного проще – они уже будут готовы.
Хотя, с другой стороны, готовы-то готовы, но вам, таким образом, они будут уже просто навязаны режиссером этого фильма. А вдруг его видение не родственно вашему?..
А вот по-разному бывает - при ситуации "фильм был сначала, а потом книжка".
Скажем, для меня Штирлиц имеет однозначно внешность Вячеслава Тихонова, Генрих Мюллер - Леонида Броневого и Шелленберг - Олега Табакова. До того однозначно, что когда у нас Михаила Ефимовича Фрадкова (имеющего большое внешнее сходство с Броневым) назначили главой правительства, то у меня первая ассоциация была - "Мюллер пришёл к власти", а когда я читал мемуары Шелленберга, то видел за ними кроличью физиономию молодого Олега Палыча 😂.
И Жеглов при чтении-перечтении "Эры Милосердия" мне представляется так, как его сыграл Высоцкий, а Шарапов - в исполнении Конкина и никак иначе.
Это с одной стороны.
А с другой: "Адъютанта Его Превосходительства" я тоже ведь смотрел когда-то, и много позже купил книжку (и "Адъютанта", и "Седьмой круг ада") и прочитал, и потом перечитывал неоднократно. Но кинематографические-то образы персонажей я практически совсем не помнил!
Недавно добыл и пересмотрел фильм. И многие персонажи ну совершенно не соответствуют на экране тому, как я их рисовал в своём воображении. Лацис, Фролов, ювелир Федотов, полковник Щукин в фильме имеют облик ну совершенно не такой, какой я внутри себя представлял. И сам фильм - однозначно слабже, чем книга :(. Более плоский, я бы сказал. Не говоря уже о, например, таком обратившем на себя при пересмотре внимание ляпе, что в фильме у полковника Львова и его сестры разные отчества (Сергей Иванович и Ксения Андреевна; в книге же они Сергей Аристархович и Ксения Аристарховна :)).
Ага. Значит, число прочтений вами этой книжки будет напрямую зависеть от того, насколько понравится вам перед этим просмотренный вами фильм, правильно я вас понял?
Нет, не правильно.
Я говорил "хорошее, нравящееся мне экранизированное литературное произведение" - т.е. литературное произведение первично, а не его экранизация :p.
Вот интересно, есть ведь пословица – лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. А как тогда насчет соотношения увидеть и прочитать? Что лучше – фильм или книжка? :)
Ну, например, если есть хорошее, нравящееся мне экранизированное литературное произведение - то я много больше раз перечитаю книжку, чем пересмотрю фильм.