DiAksID: эээ батенька, тут у вас косяк как и у яндексоидов 🙅 обязательный список цитируемых/используемых в научной разработке или дисере первоисточников (а именно эта идея в основе, а не просто "цитата в вакууме") всегда несёт сугубо положительную оценку как аргументация в подтверждение собственных выводов...
Это почему это список литературы в научной работе всегда несёт сугубо положительную оценку? 😕
DiAksID: термин "авторитетность" адназначна подразумевает сугубо положительную оценку цитируемого, по крайней мере в русской словесности, так что в "первоисточнике" логическая каверна...
Эт да :).
DiAksID: "популярность" и всё, ни более ни менее.
Именно что - ни более ни менее :p.
Так и не "полное говно" 😂.
DiAksID: инет все ж таки не академическая аудитория...
Не академическая... Но даже в академической: если некто опубликовал работу, содержащую результаты, мягко скажем, весьма сомнительные и профессиональное сообщество бросилось это опровергать - что произойдёт с показателями цитируемости и работы, и её автора? :)
эээ батенька, тут у вас косяк как и у яндексоидов 🙅 обязательный список цитируемых/используемых в научной разработке или дисере первоисточников (а именно эта идея в основе, а не просто "цитата в вакууме") всегда несёт сугубо положительную оценку как аргументация в подтверждение собственных выводов...
Это почему это список литературы в научной работе всегда несёт сугубо положительную оценку? 😕
Потому что зачем он нужен сейчас?
Лет 10 назад, каталоги еще были полезны. А сейчас зачем?
А почему они были полезны лет 10 назад? 😕
термин "авторитетность" адназначна подразумевает сугубо положительную оценку цитируемого, по крайней мере в русской словесности, так что в "первоисточнике" логическая каверна...
Эт да :).
"популярность" и всё, ни более ни менее.
Именно что - ни более ни менее :p.
Так и не "полное говно" 😂.
инет все ж таки не академическая аудитория...
Не академическая... Но даже в академической: если некто опубликовал работу, содержащую результаты, мягко скажем, весьма сомнительные и профессиональное сообщество бросилось это опровергать - что произойдёт с показателями цитируемости и работы, и её автора? :)
и чё? не дружат яндексоиды с логикой: если "качественная характеристика" звучит как "полное говно" то авторитетностью тут и не пахнет...
А с чего это ей звучать как "полное говно"? 😕
ЯК - еще больший анахронизм, чем ТИЦ и ссылки.
А почему Вы считаете ЯК анахронизмом? 😕
Да, всё-таки Яндекс ввёл ТИЦ, имея в виду мерить с его помощью не популярность, а авторитетность, действительно :).
А вот
Изначально идея не самая удачная, перенести показатель из мира научной литературы в Интернет.
почему идея эта, с Вашей точки зрения, не самая удачная? 😕
Старый не старый, имеет отношение - не имеет, но можно сразу сделать вывод, что человек связан с сайтами, доменами, то есть не эндюзер
Ну, человек связан с сайтами и не эндюзер - утверждения, строго говоря, далеко не равнозначные :).
Не популярности, а авторитетности.
Ну не сказал бы, что именно авторитетности.
Ссылаются-то не только как на Авторитетный Источник, ссылаются-то и на то, что критикуют, что опровергают...
Так что всё-таки, на мой взгляд, ближе к популярности :).
наверняка придется расстаться с этой пузомеркой.
У меня такой уверенности нет, что "наверняка" :).
1) Коммерческий директор вас уволит за 10% 😂
А Вы думаете - решение это будет принимать человек, увольнение которого входит в компетенцию коммерческого директора? 😂