Вот тоже наизнанку и ничего.
А религия, кроме всего прочего, еще и способ манипуляции сознанием в пользу власти.
Другое дело, что некоторые власти, нашли гораздо более эффективные способы манипуляции.
Да, конечно, православие, как и всякая другая религия, формирует менталитет.
И я уже здесь писал, что мы не Европа благодаря именно православию, то есть византийской ветви христианства.
И писал я это в ответ на расхожую бредятинку , типа : Без нашего истока - православия, нам - никуда.
От привнесенного в наше общественное сознание православием, надо избавляться, а иначе - кранты.
Истоки, блин!
А где народ, достигший хоть какого-то успеха и прогресса и балующийся правосавщинкой?
Католицизмом - да, протестантизмом - тем более.
А православные, с их соборностью, общинностью и групповой ответственностю - в глубокой и большой "Ж".
Гениально! Как жаль, что эту далеко не оригинальную мысль, я не смог выразить так контрастно и сочно!
Я тоже всегда утверждал, что верующий - статус. А во что верующий - вопрос концентрации бреда в воздухе. Иной раз запредельно смердит коммунизмом, а иной - кондовой православщинкой. Так что не удивляйтесь, что низовые правоверные коммунистические тетки, нынче верят в Христа, а не в пролетариат. Иные времена - иные миазмы в воздусях. Кстати, смеси эти всегда неоднородны. К христосикам подмешивается уринотерапия, а к Царству трудящихся - одуванчиковая диета и коррекция биополя.
В гамаке на лыжах предлагали? А через трастовое окно? Все не читал, но обязательно прочитаю. Предложений уже много, эксклюзивный опыт есть?
Этих представлений полно. Но я же доводил до вас совсем другое, и безуспешно, что подтверждает лишний раз мою дидактическую несостоятельность.
Вы же утверждали, что вы играете на поле атеистов, рационалистов и объективистов.
А я вам разграничил поля. Я еще попытался вам показать, что межа жирна. :)
Но тщетно... :(
<!--WEB-->, я совершенно не дидактичен, увы! Увы потому, что обожаю современную студенческую молодежь и общаться с ней для меня великое удовольствие. Но преподавать мне не дано, поэтому, честно признавшись себе в этом, я преподавать бросил.
Но тут на меня чой-то внезапно вдохновение напало и придумал я громоздкую, но как мне кажется, достаточно точную аналогию. Если не удастся довести до вас проиллюстрированную этой аналогией мысль, то так тому и быть, но попробую.
Что есть теория в науке?
Есть куча разрозненных фактов. Они обнаружены и "констатированы", как вы говорите, непосредственно при помощи органов чувств, или при помощи усилителей органов чувств - приборов. Представим, что это совокупность пластин с причудливыми, неповторяемыми очертаниями - пазлы.
Теория - картинка, созданная из кучки таких пазлов. Это картинка не полная, поскольку из имеющихся (констатированных, как вы говорите) пазлов, картинка получается с дырками, неровными краями, целыми пустыми зонами. Более того, имеющиеся пазлы можно сложить несколькими способами Это очень важно .
Далее, наука делает следующее: она "подкладывает" под эту несовершенную сборку бумажку и обводит контуры пустот. Внимание: наука не утверждает (констатирует, как вы говорите), что не найденные пока элементы, имеют именно эту конфигурацию,
Но предполагая их форму, наука дает направление поиска. Называется "выдвижение гипотез". Заметим, что это опять не "констатация", а предположение.
Далее 2 исхода:
1. По предполагаемым очертаниям находим (в опыте, в наблюдении в конечном счете - органолептически, органами слуха, зрения осязания, непосредственно, или при помощи усилителей-приборов ) недостающие пазлы и получаем картинку без пустот и нестыковок. При этом наша теория переходит в разряд знания.
2. Находим так же как и в первом случае пазл, или пазлы, которые невозможно уложить в исходную картинку. Заметьте, что мы их находим, опять же при помощи опыта, а не рисуем по контуру дырок:)
В этом случае, наш расклад неверен и надо складывать имеющиеся уже теперь в бОльшем количестве пазлы, в новую картинку.
А теперь, внимание! Что делаете вы?
А вы складываете что есть, дырки и пустоты обводите и говорите: это Бог, а искать его в опыте не не надо (и невозможно), да нафиг вам это, ведь картинка то сложена.
Но проблема то ваша в том, что уже найдены (наблюдены, констатированы) те пазлы, которые никак в вашу раскладку не вставляются.
Так понятно ?
Например: ОТО предполагает черные дыры. Они были предположены до их открытия (вы говорите - "констатация") в опыте.
boga@voxnet.ru добавил 30.07.2011 в 20:19
Специально я ни на какую величину не указываю и великой ее (величину своегго интеллекта) не считаю. Это без миллиграмма кокетства говорю. ибо в жизни посчастливилось иметь дело с действительно могучими интеллектами .
Кстати, это единственное, чему я в жизни пусть и по-белому, но завидовал.:)
Никакой "констатации" вне подтверждения опытом нет и быть не может. Может быть только предположение, гипотеза.
Которая будет таковой оставаться вплоть до своего подтверждения в опыте, то есть наблюдении.
boga@voxnet.ru добавил 30.07.2011 в 20:13
Что значит "обнаруживая"? И что значит "констатировать"?
Не обнаруживая в опыте (наблюдении) можно только предположить.
Предположение может либо подтвердится опытом (констатация как вы выражаетесь), либо не подтвердится .
Еще раз: то, что вы называете КОНСТАТАЦИЕЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ, может быть только в опыте.
<!--WEB-->, вы чо? Темная материя "констатирована", то есть предсказана на основании некоторй теории. И ее обнаружение будет подтверждением ТЕОРИИ.
А необнаружение - опровержением.
Разницу чуем?
Кароч, господа богословы - марш срочно изучать азы теории познания.
Потом сдаем богавокснету зачет и тогда будет рассмотрен вопрос о допущении вас к богосрачам. 🙄
Прээхалэ!!! Непредставляемость, то есть то, что грубо говоря, нельзя пощупать - непознаваемо?
Я правильно понял?
