Вот это и есть ответ крутого копченого.
Если показывать крутизну публике, (заодно и обличить "официальную...." ) то космическая гипотеза- самое то! :)
Наука, кроме всего прочего и прежде всего - методология.
Да, это так, но они должны соответствовать определенным требованиям.
Тут риска нет. Те, кто это делает СОЗНАТЕЛЬНО, работают на определенную группу и обречены на успех.
Zikam.RU, о каком риске речь? Если данных для выводов нет, то сурьезный скажет : "не знаю", если высказываются гипотезы, то они должны быть подкреплены фактами и проверяемы. Если его результат не воспроизводится, то признает , что ошибся.
Вот основные критерии серьезности.
Серьезные не бросаются. Именно в истории широкое поле для популизма, конъюнктуры и т.д.
Серьезные морду лица берегут в сообществе. :)
Вынужден согласиться. История не совсем наука.
И это верно. Причины понятны.
Поясните пожалуйста : что такое "официальная наука" ?
Там парни разные, с разной репутацией, как и везде. :)
Это верно! Ща посмотрим.
Не видел, но спрошу :) Таки какую пургу гонят историки по поводу этих памятников? Кстати, историки давно не стесняются привлекать самых разных спецов.
Есть еще один момент. Авторы околонаучного бреда любят намекать на на запрещенность темы "официальной" наукой.
"Эмоциональная подливка"+ интерпретация от печки. :) Кстати, а причем тут потоп?
+1000. Мысль такая вертелась в голове, но не решился высказать :)
